Цифра прощай, ухожу на сф

Насчет того, почему пленка.
Пишу о своем восприятии, применимо к моим задачам, в рамках выстроенного мною тех.процесса. У других могут быть другие опыт и восприятие.
Вот на ЧБ я снял портрет, и если портрет получился, то из кадра на меня смотрит человек. Даже на отсканированном файле с монитора. А с цифры - как-будто какая-то качественная репродукция, а взгляда уже нет. Как это устроено - не знаю, но вот такая штука.
И еще один прикол. Когда цифру готовят к печати, ее как-будто оливье нарезают и укладывают под определенный размер. Всякие приколы с фильтрами и плагинами, может еще что. Когда напечатают, если удачно повесить, то смотрится шикарно. А начинаешь подходить - и картинка разваливается, начинаются всякие приколы в деталях, артефакты, все рассыпается. А с пленки кадр если висит, то вроде менее эффектный, но с разных дистанций нормально смотрится, это даже напечатанное после оцифровки так (если не изгалялись после сканирования).
Есть и другие аспекты, но для моих задач эти два момента самые важные.
А про ЧБ - это вообще отдельная тема, цифра тут в полном пролете. Хотя, конечно, найдутся люди, которые скажут, что я не умею готовить ее и т.д. Пусть, но я пока не видел ни одного нормального ЧБ отпечатка с цифры, а выставок я много посетил за последние 20 лет.
Но, наверно, все же не 2, а 3 момента. Печатаю сейчас фотографии с пинхола для планирующегося в Новаторе творческого отчета. Пинхол - там вообще ни резкости (в современном ее понимании), ни техничности. Но как же смотрятся картинки с него, даже с заплесневелой пленки (часть кадров на такую сняты). Ну пусть будет картинка со смартфона, чтобы доказать, что цифрой я тоже пользуюсь, конечно, но не для фото:



А насчет фотосайта - так там на главной странице было все ясно после февраля 2022-го, профиль девушки с двухцветным знакомым сочетанием на щеке. Наверно, решили наказать русских на свои услуги.
Сейчас зашел - вообще не открывается сайт.

Кстати, пленку уже лет 25 хоронят, но до сих пор все никак.
А я, наверно, буду снимать на нее до последнего. В прошлом году обновил увеличитель, прикупил чб кинопленки еще 305 мм, недавно сливеров пару сотен листов. Химия сам мешаю теперь и для пленки и для бумаги. В общем, "пусть говорят", а мы снимать будем.

Петр, Вы так вкусно написали пост, что я пошёл и купил пару ч/б плёнок Ilford ;)
К сожалению, узких, тип 135, потому что сканер у меня под узкую плёнку. Был бы сканер под 120-й тип, была бы у меня и плёночная СФ-фототехника :(

Цитата:

от:Петр
И еще один прикол. Когда цифру готовят к печати, ее как-будто оливье нарезают и укладывают под определенный размер. Всякие приколы с фильтрами и плагинами, может еще что. Когда напечатают, если удачно повесить, то смотрится шикарно. А начинаешь подходить - и картинка разваливается, начинаются всякие приколы в деталях, артефакты, все рассыпается.

Подробнее

Это потому что цифра должна быть не простая.
Я на выставках подходил почти вплотную  к отпечаткам со 150-мегапиксельного задника PhaseOne и ничего там не разваливалось, полное отсутствие артефактов и "приколов в деталях".
С более бюджетной техники - да, всё как Вы говорите.

Если Вы живёте в Москве, то можете посмотреть на уличные фотовыставки на Бульварном кольце. Отпечатки размером 1,5*2 метра, цифровое фото и цифровая печать. И хорошо видно (если приглядываться) отличие между снимками по детализации.

Цитата:

от:Lks
Это потому что цифра должна быть не простая.
Я на выставках подходил почти вплотную  к отпечаткам со 150-мегапиксельного задника PhaseOne и ничего там не разваливалось, полное отсутствие артефактов и "приколов в деталях".

Подробнее

Много ли людей с "непростой" цифрой? А пленка непроста по умолчанию, хотя набраковать конечно можно везде.
И всё-таки: "метровый" отпечаток не предусматривает его разглядывания "носом", это внушает конечно, когда разглядываешь вблизи 150, но всё-таки детализация должна соответствовать формату и жанру, иначе получится, что никаких эффектных фильтров на непростую цифру и не поставить - всю непростоту помножит на 0.

Цитата:

от: edw123
Много ли людей с "непростой" цифрой? 

И всё-таки: "метровый" отпечаток не предусматривает его разглядывания "носом"

В соседней ветке про Хассельблад Х полно людей с "непростой" цифрой, и я в их числе.

Что же касается разглядывания метровых отпечатков - а кто, собственнно, запрещал их разглядывать "носом"?
Я всегда разглядываю сначала с пары метров, а потом почти вплотную.

Вчера был в московской Галерее классической фотографии, там выставка плёночных чёрно-белых натюрмортов петербургского фотографа Алексея Соболева  ( «SILENTIUM» | Галерея Классической Фотографии - современный музей и фотогалерея в Москве ). Судя по квадратному формату снимков, это СФ, причём автор не разгонял их до 30 раз (как советуют здесь некоторые), а печатал примерно 60х60 см. Снимал в естественном свете окна, выдержки до нескольких минут.

В общем-то, качество обычное.
Автор не удивил.
Глубины резкости на многих сюжетах не хватает.
Тут применить бы цифровой focus stacking, но мы же плёночный фотографъ, эти богомерзкие цифровые штуки не пристало использовать.

Попробую поснимать что-нибудь похожее на 100-МП Хассель.
Ожидаю, что получится как минимум не хуже.

Цитата:

от:Lks
В соседней ветке про Хассельблад Х полно людей с "непростой" цифрой, и я в их числе.

Что же касается разглядывания метровых отпечатков - а кто, собственнно, запрещал их разглядывать "носом"?
Я всегда разглядываю сначала с пары метров, а потом почти вплотную.

Вчера был в московской Галерее классической фотографии, там выставка плёночных чёрно-белых натюрмортов петербургского фотографа Алексея Соболева  ( «SILENTIUM» | Галерея Классической Фотографии - современный музей и фотогалерея в Москве ). Судя по квадратному формату снимков, это СФ, причём автор не разгонял их до 30 раз (как советуют здесь некоторые), а печатал примерно 60х60 см. Снимал в естественном свете окна, выдержки до нескольких минут.

В общем-то, качество обычное.
Автор не удивил.
Глубины резкости на многих сюжетах не хватает.
Тут применить бы цифровой focus stacking, но мы же плёночный фотографъ, эти богомерзкие цифровые штуки не пристало использовать.

Попробую поснимать что-нибудь похожее на 100-МП Хассель.
Ожидаю, что получится как минимум не хуже.

Подробнее

Фиг его знает! Это из сери "кто и на что смотрит" ! 
Для меня лично первично "тоналка", потом уже детали!

Цитата:

от: Lks

Попробую поснимать что-нибудь похожее на 100-МП Хассель.
Ожидаю, что получится как минимум не хуже.

Очень жду.
С глубиной резкости очевидно будет намного лучше.

В 2005 году в книге справочник фотографии в переводе с итальянского. Там плёнку 24×36 считали как от 10 до 15 мл. пик. тогда камеры репортерские были от 6 мл. пик. Сейчас подняли до 400 мл. пик. Сделать фото как Jean Eugène Auguste Atget на цифре врятли получится. 

Цитата:

от: purus
Сейчас подняли до 400 мл.

Посмотреть бы на объективную реальность... есть какое-нибудь видимое подтверждение?

Цитата:

от: Петр
Кстати, пленку уже лет 25 хоронят, но до сих пор все никак.
А я, наверно, буду снимать на нее до последнего…

Пётр, её дольше хоронят. С середины 90-х велась агрессивная реклама плёночных APS. Все популярные бренды выпустили тогда камеры формата APS. Мне после "Зенита" уже хотелось попробовать поснимать другими камерами, но из-за напористого пиара APS стандарта я тогда камеру побоялся покупать. Не сомневался, что СФ никуда не денется - это вещи очень разные. Однако опасался, что обычный узкарь перестанут продавать и проявлять в лабах. И что тогда с замечательным и недешёвым Пентаксом или Никоном делать?!

PS. Тоже решил для себя, что с плёнкой буду до конца. Только сам не печатаю. "Крокус" есть, но, как сейчас говорят, "не в ресурсе", чтобы всё организовать и добиться печати того уровня, который меня устраивает. Может потом, на пенсии когда-нибудь )

IMHO, цифровые СФ Фуджи и Хассели это всё отлично для коммерческих съёмок, но, оставаясь наедине с самим собой и вопросом, какую фотографию и каким инструментом делать, чтобы самому потом хотелось на неё смотреть, у них шансов нет.

Посмотрел и померил внешние размеры своих  просто оформленных - рамка+ паспарту - фотографий 30х40 (реально 28х38), получилось 43х53 . Грубо прикидывая, надо добавлять не менее 25% к размеру отпечатка. Куда их вешать? Друзьям, знакомым, знакомым знакомых дарить, стены в коридорах офисов заполнять?
 Более 50 см по длинной стороне печатать бессмысленно, хотя с БФ слайдов можно и до полутора метров растянуть без заметных потерь.

Если художник нарисует картину, и эту картину повесить на стену напротив неё поставить штатив и строго под углом 90 градусов ориентируя объектив по центру картины произвести съёмку, то плёнка и цифра будут одинаковы. Если живой пейзаж фотографировать то плёнка лучше. Это же просто цифровая фотография сканирует идеально только изображение с ровной поверхности строго под углом 90 градусов. Выпуклое изображение цифра делает не так как плёнка. Пользоватся цифрой стали потому что удобней для журнала рекламы и прочего. Там как цветовую мишень сфотографировать, потом съёмка, потом снимки отрегулировать по цветовой мишени и можно в журнал. Возни с плёнкой больше это опять сначало фото цветовой мишени потом съёмка, потом всё снимки регулировать по цветовой мишени, Кодак выпускал для разных плёнок свои цветовые мишени. Перешли на цифру, понижение качества, но быстрее и выгоднее. Если делать фото как произведение искусства то только плёнка или стекло с имульсией. 

Цифровой фотоаппарат необходим лучше конечно промышленный. Вот а с цветовыми мишенями проблема для плёнок раньше выпускали. Щас лучше применять обычные которые есть в продаже вместе с калибровочный прибором. Что на плёнку что на цифру первое фото цветовой мишени, при замене объектива опять фото цветовой мишени, так как просветление у объективов разное и идёт изменение цвета. Монитор нужен с трубкой который идеально калибруется по цвету. Потому как если фото цветное отснятое на плёнку потом отсканированное промышленным фотоапаратом, проще будет по цвету подогнать. Используя изображение с цветовой мишенью. 

Если делать мокрую печать то чёрно-белая будет идеальна. А вот цветная будет гулять по цвету, а чтоб отрегулировать цвет при мокрой печати например с цветовой мишенью Кодак то нужно специальное оборудование оно очень дорогое. Поэтому остаётся только струйный принтер. С плёнки отсканированное изображение сохранит обьемность и так сказать живой кадр. 

Цитата:

от:Fructis
Пётр, её дольше хоронят. С середины 90-х велась агрессивная реклама плёночных APS. Все популярные бренды выпустили тогда камеры формата APS. Мне после "Зенита" уже хотелось попробовать поснимать другими камерами, но из-за напористого пиара APS стандарта я тогда камеру побоялся покупать. Не сомневался, что СФ никуда не денется - это вещи очень разные. Однако опасался, что обычный узкарь перестанут продавать и проявлять в лабах. И что тогда с замечательным и недешёвым Пентаксом или Никоном делать?!

PS. Тоже решил для себя, что с плёнкой буду до конца. Только сам не печатаю. "Крокус" есть, но, как сейчас говорят, "не в ресурсе", чтобы всё организовать и добиться печати того уровня, который меня устраивает. Может потом, на пенсии когда-нибудь )

IMHO, цифровые СФ Фуджи и Хассели это всё отлично для коммерческих съёмок, но, оставаясь наедине с самим собой и вопросом, какую фотографию и каким инструментом делать, чтобы самому потом хотелось на неё смотреть, у них шансов нет.

Подробнее

О, даже не знал, что было такое.

Цитата:

от:il96
Посмотрел и померил внешние размеры своих  просто оформленных - рамка+ паспарту - фотографий 30х40 (реально 28х38), получилось 43х53 . Грубо прикидывая, надо добавлять не менее 25% к размеру отпечатка. Куда их вешать? Друзьям, знакомым, знакомым знакомых дарить, стены в коридорах офисов заполнять?
 Более 50 см по длинной стороне печатать бессмысленно, хотя с БФ слайдов можно и до полутора метров растянуть без заметных потерь.

Подробнее

Вот поэтому Америка и родина искусства фотографии и множества хороших фотографов, что там нет этой проблемы "куда вешать фотографии".

Цитата:

от: il96
Куда их вешать?

Тут аппетит во время еды приходит 

90х60 и 100х70 с узкой плёнки, легко вписываются в любой интерьер. А со среднего формата, там открывается целый мир интерьерной фотографии.


SVAM_H
Но кстати, Слав! А ведь и разрешение у плёнки гораздо выше этих задников и тушек. ЦифроСФ это реально ~40 пар - потолок, при хорошем контрасте. Такое разрешение легко вытягивает плёночная техника, произведённая с середины 20 века. Но пары на плёнке сохраняют цвет и форму. А цифра теряет..

Плёночная линия, это 6-8 живых пикселей (13600 dpi). А цифра - всего 2 восстановленных пикселя после математических алгоритмов..


Петр
Вот на ЧБ я снял портрет, и если портрет получился, то из кадра на меня смотрит человек. Даже на отсканированном файле с монитора. А с цифры - как будто какая-то качественная репродукция, а взгляда уже нет. Как это устроено - не знаю, но вот такая штука.

Объясняю. Картинка с объектива попадает на байер. И помирает в нём. Точка.

Изображение на плёнке формируется на молекулярном уровне эмульсии. А это "пиксели" размером в единицы нанометров. Всё живое состоит из молекул. Поэтому и картинка на выходе всегда живая.

На цифре нет молекул. тчк.

Есть такая полезная штука - слепое тестирование называется.
Печатаем крупноформатные фотографии с ЦФК и сканы с плёнки, вешаем на стену в случайном порядке, зовём незаинтересованных людей посмотреть.

Цитата:

от:Виктор Лушников



Изображение на плёнке формируется на молекулярном уровне эмульсии. А это "пиксели" размером в единицы нанометров. Всё живое состоит из молекул. Поэтому и картинка на выходе всегда живая.

На цифре нет молекул. тчк.

Подробнее

Я вас сильно удивлю, если скажу, что неживое тоже состоит из молекул?

Пиксель это строго цифровая величина , сколько цифр есть столько и будет. Имульсия это очень много атомов которые тоже делимы это трилионы, билиарды частей. Точный подчот на имульсии невозможен.