Вот интересно, как меняется подход. Пару лет тому пытались доказать, что цифра не хуже плёнки, сейчас - что плёнка не хуже :) А какая разница?
Вопрос в том, что с этим потом делать.
Давайте и я вклинюсь. Несовершенство порой выглядит приятнее. Вот цифра и плёнка. И то, и то - художественный кадр, но каждый по-своему: первый, цифровой, - деталированный и чёткий, другой, плёночный, - это уже почти пикториализм. А что конкретно по-нраву зрителю? Судя по отзывам, пусть малочисленным, - оба.
Вот цифровой кадр
http://club.foto.ru/gallery/photos/1869052/?&author_id=13771&sort=date&next_photo_id=1872413&prev_photo_id=1868570
А это - Зоркий, Орион-15 и плёнка.
http://club.foto.ru/gallery/photos/1889104/?&author_id=13771&sort=date&next_photo_id=1896785&prev_photo_id=1872413
Качество - ерунда. Вопрос в том, как оно отзовётся в восприятии. А качество и художественность - не синонимы. Просто всему своё место.
Сравнение плёнка и цифра лоб в лоб (пейзаж)
Всего 66 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[noir.]:
Re[Владимир Белозерский]:
Комментарий хороший, но на ваших превьюшках я лично разницы не вижу совсем (
Re[kyerdna]:
от: kyerdna
Комментарий хороший, но на ваших превьюшках я лично разницы не вижу совсем (
Я тоже, кроме еле различимого зерна на втором снимке. Такого прям уж сильного отличия в них нет.
Re[Alexander46]:
На втором снимке крупный такой заяц, который только отвлекает и сильно портит картинку. Это как раз тот случай когда техническое качество имеет значение и здесь старый плохо просветленный объектив проиграл вчистую. Если бы зайца не было, то снимки мало чем друг от друга отличались.
Re[Sledz]:
этот заяц, с отражением света в водной глади - вполне может восприниматься, как художественный!
Re[noir.]:
Я извеняюсь, как загрузить фото. PC нет только PS3.
Re[Specnaz]:
от: Specnaz
Я извеняюсь, как загрузить фото. PC нет только PS3.
Сюда никак. Загружайте на какой-нибудь файлообменник, а здесь ссылку вставляйте
Re[noir.]:
скан от скенера тоже цыфра
Re[patriotx]:
от: patriotx
скан от скенера тоже цыфра
Цифра, но со своим характером.
Re[noir.]:
А смысл сравнивать ?
Разный подход.
--
По качеству цифровые снимки сейчас уже нормальные, это не 10-15 лет назад, когда матрицы были более несовершенны.
--
Пленка позволяет развить навык, научится видеть картинку перед тем как снимаешь. А не поливать все стороны в надежде на то что пару снимков из 500 выбрать получится :)
-
Ну и пока что с пленкой проще в смысле размера, если в цифровом мире размер доступного сенсора примерно соответствует кадру в 35мм ну или народный кроп 1,5 - 1,6. (все что больше удел таки малого количества людей ибо пока что стоит не по любительски дороговасто)
И ограничения одын камер одын сенсор, одно качество.
Пленка пока что дает большую вариативность для экспериментов.
Сейчас можно спокойно незадорого пробовать от кропа микрокамер, 35мм, СФ вплоть до размеров 18х24 и более, и позволяет лучше понимать что именно тебе нравится.
Плюс по настроению менять пленку, получать другую картинку - типа сменил кодак на фуджи, или фому на ильфорд, взял вместо 135 - 6х6 - результат уже иной.
Таки рано или поздно и тут цифра догонит и обгонит, но пока это не случилось, нужно просто делать снимки, таки и гвозди можно молотком отковать а можно заводские купить - для каждой работы свой гвоздь.
Разный подход.
--
По качеству цифровые снимки сейчас уже нормальные, это не 10-15 лет назад, когда матрицы были более несовершенны.
--
Пленка позволяет развить навык, научится видеть картинку перед тем как снимаешь. А не поливать все стороны в надежде на то что пару снимков из 500 выбрать получится :)
-
Ну и пока что с пленкой проще в смысле размера, если в цифровом мире размер доступного сенсора примерно соответствует кадру в 35мм ну или народный кроп 1,5 - 1,6. (все что больше удел таки малого количества людей ибо пока что стоит не по любительски дороговасто)
И ограничения одын камер одын сенсор, одно качество.
Пленка пока что дает большую вариативность для экспериментов.
Сейчас можно спокойно незадорого пробовать от кропа микрокамер, 35мм, СФ вплоть до размеров 18х24 и более, и позволяет лучше понимать что именно тебе нравится.
Плюс по настроению менять пленку, получать другую картинку - типа сменил кодак на фуджи, или фому на ильфорд, взял вместо 135 - 6х6 - результат уже иной.
Таки рано или поздно и тут цифра догонит и обгонит, но пока это не случилось, нужно просто делать снимки, таки и гвозди можно молотком отковать а можно заводские купить - для каждой работы свой гвоздь.
Re[noir.]:
Встала необходимость проверить сохранность пленки (FUJICOLOR S-200, просроченной, но хранившейся в холодильнике). Решил заодно прострелить несколько кадров на сравнение ее же с цифрой.
Камеры - Leica M7 и M9. Цифровые кадры - прямая "проявка" в Фотошопе со стандартным Адобовскм профилем. Пленка: экспонировалась как ASA160 (все-таки просроченная), стандартная проявка в московской лаборатории, сканер Nikon 4000 в .NEF и потом тем же фотошопом.
Обратите внимание насколько на пленке лучше передана зелень на переднем плане фото 4 и 5.
Фото 1 и 4 - без всякой редакции, как открылись.
Фото 2 и 5 - попытка подогнать пленку по цветопередаче (особенно в синем и красном) к цифре.
Фото 3 - 100% увеличение пары с фото 2.
Камеры - Leica M7 и M9. Цифровые кадры - прямая "проявка" в Фотошопе со стандартным Адобовскм профилем. Пленка: экспонировалась как ASA160 (все-таки просроченная), стандартная проявка в московской лаборатории, сканер Nikon 4000 в .NEF и потом тем же фотошопом.
Обратите внимание насколько на пленке лучше передана зелень на переднем плане фото 4 и 5.
Фото 1 и 4 - без всякой редакции, как открылись.
Фото 2 и 5 - попытка подогнать пленку по цветопередаче (особенно в синем и красном) к цифре.
Фото 3 - 100% увеличение пары с фото 2.
Re[Focomat II]:
Глупый вопрос, но все же, параметры съемки одинаковые?
Очень интересное сравнение, очевидно из за зерна на пленке ГРИП кажется несколько больше чем на цифре. Пробовали подшарипить цифру побольше или зерно добавить? Или тут дело в кружке нерезкости?...
Зато на М9 есть ее фирменный цвет.
Очень интересное сравнение, очевидно из за зерна на пленке ГРИП кажется несколько больше чем на цифре. Пробовали подшарипить цифру побольше или зерно добавить? Или тут дело в кружке нерезкости?...
Зато на М9 есть ее фирменный цвет.
Re:
дубль
Re[safox]:
Параметры съемки везде одинаковые (на M9 "базовая чувствительность" как раз те же 160 единиц, так что было легко :D ).
Что касается редактирования (точная подгонка по цветам цвета, усиление резкости, игры с контрастом и кривыми ит.д.) - нет, ничего практически не делал. Только при "проявке" пленки в "Фотошопе" двигал рычажок резкости на ту же величину, что и при открытии DNG (там по умолчанию выставляется величина порядка 25-30).
В этот раз задача была просто глянуть на места, где цифра по цвету не сильнее пленки. Получается, что в желто-зеленом секторе 8)
Что касается редактирования (точная подгонка по цветам цвета, усиление резкости, игры с контрастом и кривыми ит.д.) - нет, ничего практически не делал. Только при "проявке" пленки в "Фотошопе" двигал рычажок резкости на ту же величину, что и при открытии DNG (там по умолчанию выставляется величина порядка 25-30).
В этот раз задача была просто глянуть на места, где цифра по цвету не сильнее пленки. Получается, что в желто-зеленом секторе 8)
RE[noir.]:
Мне попалась интересная статья знаменитых тестировщиков DxOMark. Оказывается они Динамический Диапазон пленки замеряли. В статье указаны и методика и обоснование её. Цифры впечатляют.
Camera or film SNR 18% (dB) Dynamic Range (f-stop)
Fuji Reala 100 22 18.2
Kodak Portra 160NC 23.7 23.9
Fuji Velvia 50 29.7 11.4
Kodak TriX 400 28.5 21.7
Nikon D3x 43.9 13.7
Canon EOS 600D (Rebel T3i) 38.8 11.5
Canon Powershot S95 33.1 11.3
Выдержка из заключения:
As far as dynamic is concerned, the negative film has potentially a clear advantage. If we apply the definition of dynamic range used for digital sensor (range for which the SNR is larger than 0dB), the difference is a huge 10 f-stops.
Статья старая, с тех пор ДД цифры вырос (относительно Никона Д3Х) на одну ступень (до 14.8)
https://corp.dxomark.com/wp-content/uploads/2017/11/2012-Film_vs_Digital_final_copyright.pdf
Camera or film SNR 18% (dB) Dynamic Range (f-stop)
Fuji Reala 100 22 18.2
Kodak Portra 160NC 23.7 23.9
Fuji Velvia 50 29.7 11.4
Kodak TriX 400 28.5 21.7
Nikon D3x 43.9 13.7
Canon EOS 600D (Rebel T3i) 38.8 11.5
Canon Powershot S95 33.1 11.3
Выдержка из заключения:
As far as dynamic is concerned, the negative film has potentially a clear advantage. If we apply the definition of dynamic range used for digital sensor (range for which the SNR is larger than 0dB), the difference is a huge 10 f-stops.
Статья старая, с тех пор ДД цифры вырос (относительно Никона Д3Х) на одну ступень (до 14.8)
https://corp.dxomark.com/wp-content/uploads/2017/11/2012-Film_vs_Digital_final_copyright.pdf
RE[noir.]:
По поводу пленки Kodak Portra согласен 100%.
В её диапазон лезет такое, что и представить трудно.
Осталось у меня ещё несколько штучек.
В её диапазон лезет такое, что и представить трудно.
Осталось у меня ещё несколько штучек.
RE[noir.]:
Для себя давно решил , что в снимках с пленки больше воздуха.
Но как быть с деградацией цвета старых пленок, о котором многие говорят, а сканы та же цифра ?
Но как быть с деградацией цвета старых пленок, о котором многие говорят, а сканы та же цифра ?
RE[noir.]:
Скан пленки и цифровой снимок -- думаю не одно и тоже. Это как перефотографировать картину -- она же не становится от этого цифровой фоткой.
RE[Morsis]:
от: Morsis
Для себя давно решил , что в снимках с пленки больше воздуха.
Но как быть с деградацией цвета старых пленок, о котором многие говорят, а сканы та же цифра ?
Вы про старые цветные плёнки, которые деградировали от долгого хранения, или про свежие, на которые Вы снимаете? Боюсь, единственный выход - это качественная печать на архивные материалы.
RE[Поляр-ник]:
от: Поляр-ник
Скан пленки и цифровой снимок -- думаю не одно и тоже. Это как перефотографировать картину -- она же не становится от этого цифровой фоткой.
И фотка не становится картиной, и даже копией...