Сравнение плёнка и цифра лоб в лоб (пейзаж)

Я давно сделал тест, но не доходили руки показать. Небольшая лабораторная работа.

Что мы имеем:

Камеры: цифровая - Canon EOS 5D Mark II / плёночная - EOS 5
Объектив один и тот же - Canon EF 50mm 1:1.8 II
Штатив один и тот же. Штатив стоял в моей комнате. Вид из окна.
Абсолютно безветренный день, тихо и пасмурно.

Оба кадра сняты на f8 выдержка 1/15, ISO 200, плёнка исо 200 негатив дешёвый фуджиколор. Плёнка сканировалась мною на Hasselblad Flextight 1 с 6300 dpi
Цифровой кадр не обрабатывался, плёночный кропился и уменьшался (так как кадр сам по себе больше) ну и ресайз.


Цифра

полноразмер - http://farm4.staticflickr.com/3788/13250716504_b5363296c6_o.png




Плёнка
полноразмер - http://farm4.staticflickr.com/3771/13250510823_2b8f3d8e13_o.png




Вывод, если очень захотеть то из хорошо отснятого плёночного кадра можно вытянуть всё что надо и он будет равен по информативности любой цифре. Его можно зверски шопить и т.д было бы желание. Минус плёнки - зернистость, плюс - цвет. Плюс цифры - баланс белого без проблем, объективно лучшая резкость без зерна, минус - цвет и "цифропластик".

от: noir.
Минус плёнки - зернистость.

А для меня это плюс. Надоела цифровая гладкость и порой избыточная резкость.

от: Alexander46
А для меня это плюс. Надоела цифровая гладкость и порой избыточная резкость.

Да, в этом есть своя эстетика, несомненно.

Тоже вот 2 одинаковых кадра на плёнку и цифру (правда, совсем не ФФ).

Takumar 28/3.5, X-Tra 400




Fujifilm s200exr.



Обработка если и была, то совсем незначительная.
Цифра гораздо правдивее, но плёнка как-то живее и интереснее смотрится.

Уже приводил этот пример в теме "Плёночные сканы". С тех пор прошло полгода, и мысль сравнивать в лоб больше ни разу не приходила. Просто хочется больше снимать на плёнку. К сожалению, жизнь диктует свои условия.

от:kyerdna
Первый опыт через 25 лет, прошу не пинать. Пока вопросов больше чет ответов.

Canon 5d Mark II

Kodak Portra 400 Pro


Canon 5d Mark II

Kodak Portra 400 Pro


5D Mark II, EF 50 f/1.4

Kodak Portra 400, EF 50 f/1.4


5D Mark II, EF 17-40mm f/4L

Fujifilm Superia 400, EF 17-40mm f/4L

Подробнее

Да, классные дополнения. Спасибо :)

Где же Вы раньше были ? Лет 7 назад....

з.ы. Жду парных сравнений с пленка-слайд vs цифры )))

от: Fat Bastard
Где же Вы раньше были ? Лет 7 назад....

з.ы. Жду парных сравнений с пленка-слайд vs цифры )))

Так всё, для меня тема закрыта в принципе) Слайд даст более ровную и контрастную картинку, плюс цвет.

от: noir.
Слайд даст более ровную и контрастную картинку, плюс цвет.

Лучше 1 раз увидеть... чем сто раз...услышать))

Подобные "сравнения" лишены всякого смысла, ибо в обоих случаях изображения ЦИФРОВЫЕ!

Единственное, что можно отметить - наличие определенной текстуры в "пленочном" изображении, определяемую гранулярностью носителя, вследствии чего ОДНА И ТА ЖЕ конечная система фильтров приводит к различному восприятию итоговых цифровых изображений. Это не только "текстура", но и более сложные полутона в случае пленочного скана, особенно у слайда, вызванные различной крупностью светочувствительных галогенидов серебра. Некоторые, наивно полагают, что добавив "шума" в картинку от цифровой камеры, можно "смоделировать пленку": ничего, кроме мусора, "смоделировать! на такой картинке не получится!

Поэтому бессмысленные прения "лучше - хуже", лучше заменить на "нравится-не нравится". В "пределе", манипуляциями с цифровыми фильтрами можно привести ОБЕ цифровые картники к одному знаменателю, так что будет невозможно их отличить!

Мне, например, нравится "текстура" пленочного скана на пейзаже(негатив), и "глубина" цвета на нем(слайд), придающие ощущение "объемности и естественности": понимаю, однако, что это более эмоциональная оценка, чем реально имеющая отношение к действительности.
Здесь уже уместно говорить о "душе", "теплом ламповом звуке" и др. ерунде!



Fuji X-M1, Fujinon XF 14/2.8, ISO400, Velvia color и Contax G1, Carl Zeiss Biogon 28/2.8 T*, Fuji Superia 400 Extra

P.S. Никакую из приведенных выше картинок я не "предпочту", но и не "избавлюсь" ни от одной из них! Они органично дополняют друг друга.
Мысль о "расставании с цифрой", по соображениям эмоционального плана, в голову не приходила и не придет!

если есть солнце в кадре на цифре эта зона просто выжжена как правило, на пленке на нелинейном участке еще что то вытянуть можно.

от: noir.

Вывод, если очень захотеть то из хорошо отснятого плёночного кадра можно вытянуть всё что надо и он будет равен по информативности любой цифре. .

Если конкретно о вашем примере говорить - там где у цифры я вижу детали, на пленке просто каша.

от: noir.
Минус плёнки - зернистость, плюс - цвет.

Опять-же, на вашем примере цвета больше у цифры.

от: noir.
Я давно сделал тест, но не доходили руки показать. Небольшая лабораторная работа.

да, спасибо... хотелось бы ещё про Кэнон vs Никон послушать, поностальгировать...

Неужели это кого-то интересует ?
Рынок уже давно там, где нужно маркетологам.

А уж если очень хочется сравнить, то сравнивайте отпечатки...
кому интересен скан с плёнки ?

от: Сергей1234
если есть солнце в кадре на цифре эта зона просто выжжена как правило, на пленке на нелинейном участке еще что то вытянуть можно.

Если грамотно экспонировать и правильно обработать, то и на цифре будет всё пучком!Вот на что способна старушка-просюмерка FUJI FinePix S9600!

Солнышко за деревом!



Солнышко в кадре!

от:noir.
Я давно сделал тест, но не доходили руки показать. Небольшая лабораторная работа.

Что мы имеем:

Камеры: цифровая - Canon EOS 5D Mark II / плёночная - EOS 5
Объектив один и тот же - Canon EF 50mm 1:1.8 II
Штатив один и тот же. Штатив стоял в моей комнате. Вид из окна.
Абсолютно безветренный день, тихо и пасмурно.

Оба кадра сняты на f8 выдержка 1/15, ISO 200, плёнка исо 200 негатив дешёвый фуджиколор. Плёнка сканировалась мною на Hasselblad Flextight 1 с 6300 dpi
Цифровой кадр не обрабатывался, плёночный кропился и уменьшался (так как кадр сам по себе больше) ну и ресайз.

[...хрясь...]

Вывод, если очень захотеть то из хорошо отснятого плёночного кадра можно вытянуть всё что надо и он будет равен по информативности любой цифре. Его можно зверски шопить и т.д было бы желание. Минус плёнки - зернистость, плюс - цвет. Плюс цифры - баланс белого без проблем, объективно лучшая резкость без зерна, минус - цвет и "цифропластик".

Подробнее

imho уже давно пленка vs цифра давно превратился в пленкак и цифра... и прав был Fat Bastard с "де же Вы раньше были ? Лет 7 назад.... " :)

проблема с пленкой в том что workflow время/деньго затратынй но если кто-то может себе его позволить то почему бы и нет.

от: Zap
кому интересен скан с плёнки ?

Мне интересен уже хотя бы тем, что каждый скан уникален. Наверное, я какой-то неправильный :-(

от: kyerdna
Мне интересен уже хотя бы тем, что каждый скан уникален. Наверное, я какой-то неправильный :-(

Правильно было бы на слайд переснять экран с цифровым фото и рассматривать через проектор... сравнивая со слайдом с натуры ;)

Плёнка - это отпечаток или проектор. Скан с плёнки ни о чём не говорит, даже если он уникален.

Хде ж теперь найти лабы, которые печатают с пленки без предварительного скана... 8)

от: Zap
Скан с плёнки ни о чём не говорит, даже если он уникален.

Точно я неправильный. Смотря на скан с плёнки я вижу фотографию, как вид творчества, или искусства. Ну, или не вижу.

от: kyerdna
Точно я неправильный. Смотря на скан с плёнки я вижу фотографию, как вид творчества, или искусства. Ну, или не вижу.

да, фотографию увидеть можно... и на контакте и на инет-превьшке...
Не всегда это фотография - не всё можно напечатать правильного размера...

Но тема-то, про сравнение, а не про искусство ;)