Обьектив для сьемки архитектура на Canon 20D. Canon 17-40 F/4 L vs Sigma 17-35 F2.8-4 EX или Sigma 12-24 EX

Кто пользовался этими линзами отзовитесь пожалуста и поделитесь своими впечатлениями.
Меня интетесует настолько ли лучше Canon 17-40 чем Сигма 17-35 насколько дороже? Какие впечатления от 12-24 (Широкий угол нужен особенно учитывая кроп 1.6, но не уверен в надежности и качестве картинки и думаю что у него сильные линейные искажения).
Если кто знает другие хорошие широкоугольники в этом ценовом пределе, то подскажите пожалуйста.
Интересует качество получаемого изображения, резкость. Так как я в основном снимаю архитектуру то больше всего волнуют линейные искажения по краям кадра. Подскажите пожалуста у какого из этих обьективов искажения меньше всего.

Как ни странно, но у 12-24 они минимальны... всё ровно как по линеечке.

Я бы еще на EF-S 10-22 посмотрел, хвалят его, а 17мм на кропе не особо широк.

Цитата:

от: Vzik
Я бы еще на EF-S 10-22 посмотрел, хвалят его, а 17мм на кропе не особо широк.

Именно. Если в ближайшее время не собраетесь переходить на полный кадр, то хороший выбор.

Спасибо большое! 10-22 покупать не хочу, так как в принципе собираюсь как вторую камеру покупать каноновскую пленочную зеркалку.

У меня есть 12-24.Великолепный объектив.Только положительные впечатления! :)

Интересно, а насчет Канона 17-40 и линейных искажениях у него по краям кадра кто нибудь может что нибудь сказать?
Заранее спасибо!

Цитата:

от: ДимаК
Интересно, а насчет Канона 17-40 и линейных искажениях у него по краям кадра кто нибудь может что нибудь сказать?

про линейные не скажу -- не знаю, что это такое, а бочка у него есть.

Цитата:

от: П.Пеннигер
Цитата:

от:ДимаК
Интересно, а насчет Канона 17-40 и линейных искажениях у него по краям кадра кто нибудь может что нибудь сказать?

про линейные не скажу -- не знаю, что это такое, а бочка у него есть.

Подробнее

Бочка есть практически у всех, но у 17-40 она выражена не сильнее, чем у кого либо, по крайней мере не сильнее, чем у 16-35 и по моим представлениям находится в норме и не напрягает - ни разу ее по крайней мере не корректировал...
Что касается съемок архитектуры - по мне, так вполне приличный объектив, достаточно резкий для своего угла...но с него фото больше, чем 40х60 не распечатать без существенной потерей в качестве...

про линейные не скажу -- не знаю, что это такое, а бочка у него есть.
[/quote]


Спасибо! Под линейными искажениями я имел в виду бочку. Просто перепутал терминологию.

IMHO, на кропе очень хорош Tokina 12-24/4 AT-X Pro DX
(очень резок даже на открытой диафрагме, но геометрия чуть хуже, чем у Сигмы 12-24); на полном кадре мне
нравится Tokina 20-35/2,8 AT-X Pro.

P.S. Сигму 12-24 продал - не хватало резкости.

А где брали Tokina 12-24/4 и почем?
Я нашел только в Digital Nature по $632.

В принципе с выбором согласен. Геометрию легко поправить в PS как в RAW, так и в JPEG. А вот с резкостью только имитации.

В принципе KenRockwell.com тоже считают, что это лучший широкоугольник для любителя.

попробуй помотреть Canon 15-30. случайно довелось пару кадров щелкнуть, геометрия очень понравилась. как сказал продавец- специлально для архитектуры

Спасибо большое! Никто не знает где лучше покупать эту Токину. Как я понял в Digital Nature заказываешь - потом привозят, то есть возможности проверить перед покупкой нет.
А можно ли найти резкую Сигму 12-24, (Как я слишал у них резкий разброс качества у разных экземпляров)

Мне резкую Сигму найти не удалось.
Tokinu привезли из Штатов (знакомые).

Цитата:

от: А.Р.

Бочка есть практически у всех, но у 17-40 она выражена не сильнее, чем у кого либо, по крайней мере не сильнее, чем у 16-35

Вы это... поосторожнее с выводами. Сначало попробуйте указанные линзы на полном кадре, а потом рассказывайте сказки про то, что 17-40 не хуже 16-35 в плане бочки. А уж про мыло у 17-40 по углам на полном кадре я ваще молчу.

Цитата:

от: pm
Цитата:

от:А.Р.

Бочка есть практически у всех, но у 17-40 она выражена не сильнее, чем у кого либо, по крайней мере не сильнее, чем у 16-35

Вы это... поосторожнее с выводами. Сначало попробуйте указанные линзы на полном кадре, а потом рассказывайте сказки про то, что 17-40 не хуже 16-35 в плане бочки. А уж про мыло у 17-40 по углам на полном кадре я ваще молчу.

Подробнее

Ну что хочется сказать...Во-первых это мое мнение,не претендующее на истину в последней инстанции,во-вторых у меня есть оба стекла, поэтому мое мнение не теоретично, в третьих на полном кадре я имею возможность тестировать только с пленкой и 17-40 конечно уступает сильно 16-35,но не столько в плане резкозти(разница в резкозти частично зерном гасится), сколько в плане общего контраста. А вот на цифре на кропе интересно - у меня в большинстве случаев резче 17-40,но у него если возникает гемор с резкозтью по краям - то только на 17мм и в ближнем нижнем углу при съемке под углом,а не в анфас. А вот 16-35 на цифре как-то не очень резок...А вот в плане бочки,ну есть она у обоих если кирпичную кладку в упор снимать на широком угле и мне тут плевать у кого она сильнее - я не снимаю кирпичи, а при съемке обычных архитектурных видов - бочка вполне пристойная у обоих и я никогда ее не правил-ну не видит ее глаз...