лучший алгоритм для увеличения изображения

привет
товарищи, подскажите
чем/как лучше увеличивать цифровые изображения
знаю, что идеально не выйдет;), но ищу замену фотошоповскому image size
вроде появлялись какие-то программины, но как-то не находюцо
спасибо

S-Spline PhotoZoomPro
Stair Interpolation Pro v2 For Adobe Photoshop

опа, спасиба
PhotoZoom Pro симпатичный

Тут вопрос, что именно нужно увеличивать. Скажем, для фотографии, где много контрастных переходов, линий и т.д., шикарно подходит, например, Genuine Fractals. Но вот из лиц, где в основном полутона и плавные переходы, он на мой вкус делает полную кашу, так, что смотреть невозможно, гораздо лучше фотошоп.

Согласен с bc--.
Специализированные проги заодно шарпят все картинку, а часто надо использовать маску. И потому простейшие алгоритмы ФШ выигрывают на картинках. Идеалом было бы увеличение в проге без шарпа, а потом обработка ФШ.
Ну, а за сравнением разных алгоритмов сюда: http://www.general-cathexis.com/interpolation.html

Читал в какой-то книге про Photoshop, что для наилучшего результата увеличивать нужно не сразу до необходимого размера, а шагами ровно по 10%.

Цитата:

от: Игорь Полевой
Читал в какой-то книге про Photoshop, что для наилучшего результата увеличивать нужно не сразу до необходимого размера, а шагами ровно по 10%.

Так и делает плагин S-Spline PhotoZoomPro

Цитата:

от: Игорь Полевой
Читал в какой-то книге про Photoshop, что для наилучшего результата увеличивать нужно не сразу до необходимого размера, а шагами ровно по 10%.

А проверяли? :) Я вот проверял. Разницы, если честно, не заметил.

Цитата:

от: bc----
Цитата:

от:Игорь Полевой
Читал в какой-то книге про Photoshop, что для наилучшего результата увеличивать нужно не сразу до необходимого размера, а шагами ровно по 10%.

А проверяли? :) Я вот проверял. Разницы, если честно, не заметил.

Подробнее

что касается УМЕНЬШЕНИЯ, то здесь разница заметна на глаз - одним махом или по 10%. несколько раз делал сравнение, результат однозначный - пошагово лучше.
а вот в обратную сторону - увеличивать - не сравнивал

Цитата:

от: bc----
Цитата:

от:Игорь Полевой
Читал в какой-то книге про Photoshop, что для наилучшего результата увеличивать нужно не сразу до необходимого размера, а шагами ровно по 10%.

А проверяли? :) Я вот проверял. Разницы, если честно, не заметил.

Подробнее

Есть, есть разница. Разорился, напечатал 13х19" с 300Д после мирандовского SI и увеличения сразу в Adobe RAW картинки с мелкими деталями - SI больше понравился. Но разница невелика - в обработке мелких деталей. Они как то понатуральней выглядят, но на стене этого не видно.


Насчет пошагового уменьшения - проще поблюрить и уменьшить сразу - эффект тот же.

пошаговые методы - чистые басьни. они дают дикий муар соотв. размера (10 пикселей если 10% и т.д.) поэтому шаги менее чем в полтора раза непрактичны.

екстремальный разгон быстро и сразу - наложение текстуры (разгон ЛЮБЫМ методом + линейный фильтр соотв. текстуры)
в реальности можно зделать несколько фильтров и потом их по разному намешать в зависимости от текстуры объектов. в том числе например можно вмешать ещё обычное увеличение квадратами и к нему медианный фильтр ну и т.д.
ручная работа но результат может порадовать. приходилось разгонять.. блин принесли фотки снятые на цыфромыло в режиме эконом 640*480..

[quot]пошаговые методы - чистые басьни. [/quot]

во-во, прочитал где-то, что-то...
ЭТО писали про 5 Photoshop

ну крупные шаги можно делать (в полтора- два раза) при этом на каждом шаге можно добавить свою текстуру и тогда в сумме получится достаточно богатая текстура набранная из высоких средних и низких частот.
в качестве текстуры также можно использовать add noise ну в общем всё что угодно.
а 10% это уже абсурд

Цитата:

от:L4m3r
екстремальный разгон быстро и сразу - наложение текстуры (разгон ЛЮБЫМ методом + линейный фильтр соотв. текстуры)
в реальности можно зделать несколько фильтров и потом их по разному намешать в зависимости от текстуры объектов. в том числе например можно вмешать ещё обычное увеличение квадратами и к нему медианный фильтр ну и т.д.
ручная работа но результат может порадовать. приходилось разгонять.. блин принесли фотки снятые на цыфромыло в режиме эконом 640*480..

Подробнее

Я не успеваю записывать.... :)

Правильно ли я понял:
1. увеличиваем по вкусу.
2. из увеличенной картинки делаем несколько текстур разными методами. Или получаем текстуру увеличением исходной картинки другим методом.
3. подмешиваем полученные текстуры к результату.
4. Можно повторить 1-3.

Цитата:

от: L4m3r
а 10% это уже абсурд

Скажите это автору "10% метода" Скотту Келби непререкаемому авторитету, мэтру, гуру, величайшему знатоку Photoshop'а и цифровой фотографии...

ну ё .. 10%. грубо говоря ффтыкаеца 1 пиксель между 9м и 10м.
ещё 10%. ещё 1 пиксель ффтыкаеца - Ф ТОЖЕ МЕСТО! рядом. так образуется сетка - муар размером в 10 пикселей исходника. или 5 пикселей если 20% (ктото уже нарывался поищите ффпоиске) и т.д.

я так разгонял.. 1 вариант просто 3 итерации из добавления шума, увеличения в потора раза и шарпа это была 1я попытка разгона. потом показалось мало и я туда накладывал слехка размытые квадраты (на кирпичную стену например) или квадраты обработанные медианным фильтром тоже своеобразный рисунок такой получается. или текстура набивается в filter-custom так можно подчеркнуть например вертикальную траву или убрать пикселизацию в каком то направлении если гдето вылезла. filter-custom можно квадраты перекроить в любую форму.
вобщем мешать можно что угодно по фкусу.