Как обычно все сводится не к тому, чем снимать, а к тому, что в голове. Смотреть сюда. Внимательно. Потом смотреть на то, ЧЕМ это снято. Лично я - в глубоком шоке.
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=227090
К дискуссиям пленка vs цифра vs чего-угодно-еще
Всего 19 сообщ.
|
Показаны 1 - 19
К дискуссиям пленка vs цифра vs чего-угодно-еще
Re: К дискуссиям пленка vs цифра vs чего-угодно-еще
[quote:908a6442cb="Anonym"][quote:908a6442cb="Eugeny Kreewosheyew"]Как обычно все сводится не к тому, чем снимать, а к тому, что в голове. Смотреть сюда. Внимательно. Потом смотреть на то, ЧЕМ это снято. Лично я - в глубоком шоке.
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=227090[/quote:908a6442cb]
Евгений, а что именно Вас шокировало в приведенном Вами примере?[/quote:908a6442cb]
Камера ;) Я не подозревал, что она так может ;-)
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=227090[/quote:908a6442cb]
Евгений, а что именно Вас шокировало в приведенном Вами примере?[/quote:908a6442cb]
Камера ;) Я не подозревал, что она так может ;-)
Re: К дискуссиям пленка vs цифра vs чего-угодно-еще
[quote:ec4cf83cf9="Eugeny Kreewosheyew"]Камера ;) Я не подозревал, что она так может ;-)[/quote:ec4cf83cf9]
Так - это как ? 543*800 минус по 5 пикселей с каждой стороны на рамку. С шумом гораздо больше пиксела. С весьма заметными ореолами от аншарпа? Если так подходить к вопросу ... То я подозреваю что она может и лучше ...
Странный пример от любителя цифровых камер ;-)
А вообще-то довольно посредственная псевдо-макро работа.
P.S. А я вот за собой замечаю что я НИКОГДА не смотрю чем это снято. Не интересно просто.
Так - это как ? 543*800 минус по 5 пикселей с каждой стороны на рамку. С шумом гораздо больше пиксела. С весьма заметными ореолами от аншарпа? Если так подходить к вопросу ... То я подозреваю что она может и лучше ...
Странный пример от любителя цифровых камер ;-)
А вообще-то довольно посредственная псевдо-макро работа.
P.S. А я вот за собой замечаю что я НИКОГДА не смотрю чем это снято. Не интересно просто.
Re: К дискуссиям пленка vs цифра vs чего-угодно-еще
[quote:3be6ca4814="Zephyr"]Странный пример от любителя цифровых камер ;-)[/quote:3be6ca4814]
Я не "любитель цифровых камер" ;)
Я не "любитель цифровых камер" ;)
Re: К дискуссиям пленка vs цифра vs чего-угодно-еще
[quote:d08abffae0="Anonym"]Кадр отнюдь не блещет качеством - бешенный шум и красное месиво без полутонов.
Цифра умеет лучше.[/quote:d08abffae0]
Бешеного шума не вижу. FP800 дает примерно такое же по заметности зерно. Считается маленьким.
Насчет "красного месива без полутонов" - ню-ню.
Цифра умеет лучше.[/quote:d08abffae0]
Бешеного шума не вижу. FP800 дает примерно такое же по заметности зерно. Считается маленьким.
Насчет "красного месива без полутонов" - ню-ню.
Re: К дискуссиям пленка vs цифра vs чего-угодно-еще
[quote:613cd8b8d0="Eugeny Kreewosheyew"]Я не "любитель цифровых камер"[/quote:613cd8b8d0]
Ну извиняйте тогда ...
[quote:613cd8b8d0="Eugeny Kreewosheyew"]Бешеного шума не вижу. FP800 дает примерно такое же по заметности зерно. Считается маленьким.[/quote:613cd8b8d0]
Да нет, FP800 даёт зерно гораздо меньше. Знаем, снимали. Может Вам с проявкой не везло ?
[quote:613cd8b8d0="Eugeny Kreewosheyew"]Насчет "красного месива без полутонов" - ню-ню.[/quote:613cd8b8d0]
Будем честными. Нету там полутонов. По крайней мере того, что под ними понимают ;-). А именно плавные переходы.
Но тут уже совсем не камера виновата. Света нет просто ...
Ну извиняйте тогда ...
[quote:613cd8b8d0="Eugeny Kreewosheyew"]Бешеного шума не вижу. FP800 дает примерно такое же по заметности зерно. Считается маленьким.[/quote:613cd8b8d0]
Да нет, FP800 даёт зерно гораздо меньше. Знаем, снимали. Может Вам с проявкой не везло ?
[quote:613cd8b8d0="Eugeny Kreewosheyew"]Насчет "красного месива без полутонов" - ню-ню.[/quote:613cd8b8d0]
Будем честными. Нету там полутонов. По крайней мере того, что под ними понимают ;-). А именно плавные переходы.
Но тут уже совсем не камера виновата. Света нет просто ...
Re: К дискуссиям пленка vs цифра vs чего-угодно-еще
[quote:09a146bbfa="Zephyr"][quote:09a146bbfa="Eugeny Kreewosheyew"]Я не "любитель цифровых камер"[/quote:09a146bbfa]
Ну извиняйте тогда ...
[/quote:09a146bbfa]
Это я к тому, что сказал человек чего в защиту цифры - все, "любитель цифры". Сказал в обратную сторону - ну типа "ненавистник". :) А я ни то, ни другое. Я спокойно снимаю себе и за светлое будущее не борюсь :) Оно у меня есть ;-)
[quote:09a146bbfa="Zephyr"][quote:09a146bbfa="Eugeny Kreewosheyew"]Бешеного шума не вижу. FP800 дает примерно такое же по заметности зерно. Считается маленьким.[/quote:09a146bbfa]
Да нет, FP800 даёт зерно гораздо меньше. Знаем, снимали. Может Вам с проявкой не везло ?[/quote:09a146bbfa]
Везло, везло. Я не говорю про случай недодержки ;-) Там оно БОЛЬШЕ (могу показать, есть у меня две таких пленочки, которые я сдуру по номиналу отснял ;-) )
[quote:09a146bbfa="Zephyr"][quote:09a146bbfa="Eugeny Kreewosheyew"]Насчет "красного месива без полутонов" - ню-ню.[/quote:09a146bbfa]
Будем честными. Нету там полутонов. По крайней мере того, что под ними понимают ;-). А именно плавные переходы.
Но тут уже совсем не камера виновата. Света нет просто ...[/quote:09a146bbfa]
А вот тут начинается самое интересное. На мой взгляд там вполне нормальный свет. И как раз камера тут очень мало играет. Потому и получилось. Ибо нафиг не надо там никаких полутонов, а нужна фактура. Единственный вопрос остается - оно так случайно или голова была приложена. Но даже если случайно - все равно очень хороший (очередной) пример того, что снимает вовсе не камера.
Ну извиняйте тогда ...
[/quote:09a146bbfa]
Это я к тому, что сказал человек чего в защиту цифры - все, "любитель цифры". Сказал в обратную сторону - ну типа "ненавистник". :) А я ни то, ни другое. Я спокойно снимаю себе и за светлое будущее не борюсь :) Оно у меня есть ;-)
[quote:09a146bbfa="Zephyr"][quote:09a146bbfa="Eugeny Kreewosheyew"]Бешеного шума не вижу. FP800 дает примерно такое же по заметности зерно. Считается маленьким.[/quote:09a146bbfa]
Да нет, FP800 даёт зерно гораздо меньше. Знаем, снимали. Может Вам с проявкой не везло ?[/quote:09a146bbfa]
Везло, везло. Я не говорю про случай недодержки ;-) Там оно БОЛЬШЕ (могу показать, есть у меня две таких пленочки, которые я сдуру по номиналу отснял ;-) )
[quote:09a146bbfa="Zephyr"][quote:09a146bbfa="Eugeny Kreewosheyew"]Насчет "красного месива без полутонов" - ню-ню.[/quote:09a146bbfa]
Будем честными. Нету там полутонов. По крайней мере того, что под ними понимают ;-). А именно плавные переходы.
Но тут уже совсем не камера виновата. Света нет просто ...[/quote:09a146bbfa]
А вот тут начинается самое интересное. На мой взгляд там вполне нормальный свет. И как раз камера тут очень мало играет. Потому и получилось. Ибо нафиг не надо там никаких полутонов, а нужна фактура. Единственный вопрос остается - оно так случайно или голова была приложена. Но даже если случайно - все равно очень хороший (очередной) пример того, что снимает вовсе не камера.
Re: К дискуссиям пленка vs цифра vs чего-угодно-еще
[quote:6797183a8b="Eugeny Kreewosheyew"]Это я к тому, что сказал человек чего в защиту цифры - все, "любитель цифры". Сказал в обратную сторону - ну типа "ненавистник". :) А я ни то, ни другое. Я спокойно снимаю себе и за светлое будущее не борюсь :) Оно у меня есть ;-)[/quote:6797183a8b]
Я это не к тому говорил. А к тому что заглавие, которое Вы придумали для этого топика сложно трактовать неоднозначно ;-).
[quote:6797183a8b="Eugeny Kreewosheyew"]Везло, везло. Я не говорю про случай недодержки ;-) Там оно БОЛЬШЕ (могу показать, есть у меня две таких пленочки, которые я сдуру по номиналу отснял ;-) )[/quote:6797183a8b]
Ещё раз говорю. Я такого зерна на FP800 не видел. А снимал в основном по номиналу. Хотите - фотографию покажу ;-).
[quote:6797183a8b="Eugeny Kreewosheyew"]А вот тут начинается самое интересное. На мой взгляд там вполне нормальный свет. И как раз камера тут очень мало играет. Потому и получилось. Ибо нафиг не надо там никаких полутонов, а нужна фактура. Единственный вопрос остается - оно так случайно или голова была приложена. Но даже если случайно - все равно очень хороший (очередной) пример того, что снимает вовсе не камера.[/quote:6797183a8b]
Я считаю, что Макро статичное - это практически не художественная фотография. Художественной она становится тогда, когда есть свет. Само это получается или автор его ставит - это по сути не важно. Здесь, я считаю, света нет. Извините.
А вот здесь, я считаю, свет есть. Если не видели ;-).
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1027607733
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1022492589
И это настоящая художественная фотография. А сюжет схожий ... И масштаб примерно такой же. И полутона есть... Но здесь прекрасно видно как поработал автор.
Снято, кстати, тоже цифровой камерой. И тоже от Олимпуса ... только классом постарше ;-). Вообще я считаю, что разговоры об отсутствии полутонов в цифровой фотографии - надуманное. Просто многие владельцы не умеют замерять экспозицию и ставить свет. К счастью далеко не все - многие умеют ;-).
А то что Вы представил. Я не знаю. Это не фотография - это сканирование. НМВ.
Я это не к тому говорил. А к тому что заглавие, которое Вы придумали для этого топика сложно трактовать неоднозначно ;-).
[quote:6797183a8b="Eugeny Kreewosheyew"]Везло, везло. Я не говорю про случай недодержки ;-) Там оно БОЛЬШЕ (могу показать, есть у меня две таких пленочки, которые я сдуру по номиналу отснял ;-) )[/quote:6797183a8b]
Ещё раз говорю. Я такого зерна на FP800 не видел. А снимал в основном по номиналу. Хотите - фотографию покажу ;-).
[quote:6797183a8b="Eugeny Kreewosheyew"]А вот тут начинается самое интересное. На мой взгляд там вполне нормальный свет. И как раз камера тут очень мало играет. Потому и получилось. Ибо нафиг не надо там никаких полутонов, а нужна фактура. Единственный вопрос остается - оно так случайно или голова была приложена. Но даже если случайно - все равно очень хороший (очередной) пример того, что снимает вовсе не камера.[/quote:6797183a8b]
Я считаю, что Макро статичное - это практически не художественная фотография. Художественной она становится тогда, когда есть свет. Само это получается или автор его ставит - это по сути не важно. Здесь, я считаю, света нет. Извините.
А вот здесь, я считаю, свет есть. Если не видели ;-).
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1027607733
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1022492589
И это настоящая художественная фотография. А сюжет схожий ... И масштаб примерно такой же. И полутона есть... Но здесь прекрасно видно как поработал автор.
Снято, кстати, тоже цифровой камерой. И тоже от Олимпуса ... только классом постарше ;-). Вообще я считаю, что разговоры об отсутствии полутонов в цифровой фотографии - надуманное. Просто многие владельцы не умеют замерять экспозицию и ставить свет. К счастью далеко не все - многие умеют ;-).
А то что Вы представил. Я не знаю. Это не фотография - это сканирование. НМВ.
Re: К дискуссиям пленка vs цифра vs чего-угодно-еще
[quote:cdbf7499fe="Zephyr"][quote:cdbf7499fe="Eugeny Kreewosheyew"]Это я к тому, что сказал человек чего в защиту цифры - все, "любитель цифры". Сказал в обратную сторону - ну типа "ненавистник". :) А я ни то, ни другое. Я спокойно снимаю себе и за светлое будущее не борюсь :) Оно у меня есть ;-)[/quote:cdbf7499fe]
Я это не к тому говорил. А к тому что заглавие, которое Вы придумали для этого топика сложно трактовать неоднозначно ;-).[/quote:cdbf7499fe]
Заглавие, как заглавие. Просто утомило, что сравнивают все, сравнивают. Циферку А с циферкой Б. Один достанет мегапиксел, помашет им. Оппонет достанет рулетку, измерит мегапиксел в длинну. Достанет свой. Помашет. Первый оппонент достанет рулетку, измерит его в толщину. На почве сравнения - что важнее, ширина или толщина все перегрызуться. А фотографировать то когда? Я вот третий день камеру в руки не беру, некогда. Мучаюсь по этому поводу. А народ все мегапикселями меряется :)
Ну вот, трактуйте :)
[quote:cdbf7499fe="Zephyr"][quote:cdbf7499fe="Eugeny Kreewosheyew"]Везло, везло. Я не говорю про случай недодержки ;-) Там оно БОЛЬШЕ (могу показать, есть у меня две таких пленочки, которые я сдуру по номиналу отснял ;-) )[/quote:cdbf7499fe]
Ещё раз говорю. Я такого зерна на FP800 не видел. А снимал в основном по номиналу. Хотите - фотографию покажу ;-).[/quote:cdbf7499fe]
У меня FP800 - основная пленка. В силу того, что идет в Горизонт. Так, что какое у нее зерно я знаю :) Но показать - можно. Отчего не показать :-)
[quote:cdbf7499fe="Zephyr"][quote:cdbf7499fe="Eugeny Kreewosheyew"]А вот тут начинается самое интересное. На мой взгляд там вполне нормальный свет. И как раз камера тут очень мало играет. Потому и получилось. Ибо нафиг не надо там никаких полутонов, а нужна фактура. Единственный вопрос остается - оно так случайно или голова была приложена. Но даже если случайно - все равно очень хороший (очередной) пример того, что снимает вовсе не камера.[/quote:cdbf7499fe]
Я считаю, что Макро статичное - это практически не художественная фотография. Художественной она становится тогда, когда есть свет. Само это получается или автор его ставит - это по сути не важно. Здесь, я считаю, света нет. Извините.
А вот здесь, я считаю, свет есть. Если не видели ;-).
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1027607733
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1022492589
И это настоящая художественная фотография. А сюжет схожий ... И масштаб примерно такой же. И полутона есть... Но здесь прекрасно видно как поработал автор.
Снято, кстати, тоже цифровой камерой. И тоже от Олимпуса ... только классом постарше ;-). Вообще я считаю, что разговоры об отсутствии полутонов в цифровой фотографии - надуманное. Просто многие владельцы не умеют замерять экспозицию и ставить свет. К счастью далеко не все - многие умеют ;-).
А то что Вы представил. Я не знаю. Это не фотография - это сканирование. НМВ.[/quote:cdbf7499fe]
Не, ну в представленном сюжете - идея совершенно другая. Так, сказать течение макро/натюрморта. Вы как-то очень узко художественность натюрмортов рассматриваете. Типа - если с пятью источниками из которых на трех жабо, то значит художественно. А если с естественным светом, то значит и сканирование. А вот это http://www.photosig.com:10004/go/photos/view?id=651967, например? Или вот это http://www.photosig.com:10004/go/photos/view?id=742238?
А почему?
Я это не к тому говорил. А к тому что заглавие, которое Вы придумали для этого топика сложно трактовать неоднозначно ;-).[/quote:cdbf7499fe]
Заглавие, как заглавие. Просто утомило, что сравнивают все, сравнивают. Циферку А с циферкой Б. Один достанет мегапиксел, помашет им. Оппонет достанет рулетку, измерит мегапиксел в длинну. Достанет свой. Помашет. Первый оппонент достанет рулетку, измерит его в толщину. На почве сравнения - что важнее, ширина или толщина все перегрызуться. А фотографировать то когда? Я вот третий день камеру в руки не беру, некогда. Мучаюсь по этому поводу. А народ все мегапикселями меряется :)
Ну вот, трактуйте :)
[quote:cdbf7499fe="Zephyr"][quote:cdbf7499fe="Eugeny Kreewosheyew"]Везло, везло. Я не говорю про случай недодержки ;-) Там оно БОЛЬШЕ (могу показать, есть у меня две таких пленочки, которые я сдуру по номиналу отснял ;-) )[/quote:cdbf7499fe]
Ещё раз говорю. Я такого зерна на FP800 не видел. А снимал в основном по номиналу. Хотите - фотографию покажу ;-).[/quote:cdbf7499fe]
У меня FP800 - основная пленка. В силу того, что идет в Горизонт. Так, что какое у нее зерно я знаю :) Но показать - можно. Отчего не показать :-)
[quote:cdbf7499fe="Zephyr"][quote:cdbf7499fe="Eugeny Kreewosheyew"]А вот тут начинается самое интересное. На мой взгляд там вполне нормальный свет. И как раз камера тут очень мало играет. Потому и получилось. Ибо нафиг не надо там никаких полутонов, а нужна фактура. Единственный вопрос остается - оно так случайно или голова была приложена. Но даже если случайно - все равно очень хороший (очередной) пример того, что снимает вовсе не камера.[/quote:cdbf7499fe]
Я считаю, что Макро статичное - это практически не художественная фотография. Художественной она становится тогда, когда есть свет. Само это получается или автор его ставит - это по сути не важно. Здесь, я считаю, света нет. Извините.
А вот здесь, я считаю, свет есть. Если не видели ;-).
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1027607733
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1022492589
И это настоящая художественная фотография. А сюжет схожий ... И масштаб примерно такой же. И полутона есть... Но здесь прекрасно видно как поработал автор.
Снято, кстати, тоже цифровой камерой. И тоже от Олимпуса ... только классом постарше ;-). Вообще я считаю, что разговоры об отсутствии полутонов в цифровой фотографии - надуманное. Просто многие владельцы не умеют замерять экспозицию и ставить свет. К счастью далеко не все - многие умеют ;-).
А то что Вы представил. Я не знаю. Это не фотография - это сканирование. НМВ.[/quote:cdbf7499fe]
Не, ну в представленном сюжете - идея совершенно другая. Так, сказать течение макро/натюрморта. Вы как-то очень узко художественность натюрмортов рассматриваете. Типа - если с пятью источниками из которых на трех жабо, то значит художественно. А если с естественным светом, то значит и сканирование. А вот это http://www.photosig.com:10004/go/photos/view?id=651967, например? Или вот это http://www.photosig.com:10004/go/photos/view?id=742238?
А почему?
Re: К дискуссиям пленка vs цифра vs чего-угодно-еще
[quote:058ed16593="Eugeny Kreewosheyew"]Заглавие, как заглавие. Просто утомило, что сравнивают все, сравнивают. Циферку А с циферкой Б. Один достанет мегапиксел, помашет им. Оппонет достанет рулетку, измерит мегапиксел в длинну. Достанет свой. Помашет. Первый оппонент достанет рулетку, измерит его в толщину. На почве сравнения - что важнее, ширина или толщина все перегрызуться. А фотографировать то когда? Я вот третий день камеру в руки не беру, некогда. Мучаюсь по этому поводу. А народ все мегапикселями меряется :)
Ну вот, трактуйте :)[/quote:058ed16593]
Я уже сказал то что я думаю по этому поводу. И даже извинился, на случай если неправильно вас понял. Больше разводить дискуссию по этому мелкому вопросу - не хочу.
[quote:058ed16593="Eugeny Kreewosheyew"]У меня FP800 - основная пленка. В силу того, что идет в Горизонт. Так, что какое у нее зерно я знаю :) Но показать - можно. Отчего не показать :-)[/quote:058ed16593]
Ну из отсканированного - вот эта.
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=44877&u_id=1399&sort=t
Замечу, что в ЛНУ - там не зерно, а шум ACER-a 2720 однопроходно отсканированного. На отпечатке я его по крайней мере такого огромного в этом месте не вижу (20*30 оптический).
Но тем не менее можете посмотреть на всё, что не в тени.
Впрочем я не собираюсь Вас убеждать. Пусть каждый останется при своём. У меня есть собственный опыт - у Вас свой.
[quote:058ed16593="Eugeny Kreewosheyew"] Не, ну в представленном сюжете - идея совершенно другая. Так, сказать течение макро/натюрморта. Вы как-то очень узко художественность натюрмортов рассматриваете. Типа - если с пятью источниками из которых на трех жабо, то значит художественно. А если с естественным светом, то значит и сканирование. [/quote:058ed16593]
Я неверно выразился. Я имел в первую очередь капельки воды, во вторую масштаб цветка и в третью полутона. Естественно, что фото, на которые я дал ссылки не прямо такие же, как Вы представили. Узко я трактую художественность статичного макро. То что над теми фото написано натюрморт - ничего не говорит.
[quote:058ed16593="Eugeny Kreewosheyew"] Типа - если с пятью источниками из которых на трех жабо, то значит художественно. А если с естественным светом, то значит и сканирование. [/quote:058ed16593]
Вы меня невнимательно читали:
[quote:058ed16593="Zephyr"]... Само это получается или автор его ставит - это по сути не важно...
...Вообще я считаю, что разговоры об отсутствии полутонов в цифровой фотографии - надуманное. Просто многие владельцы не умеют замерять экспозицию и ставить свет. К счастью далеко не все - многие умеют ....[/quote:058ed16593]
Несомненно есть отличные макро работы с естественным светом. И сделанные на любой тип фотоаппаратов. Эта, повторюсь, НМВ к ним не относится.
[quote:058ed16593="Eugeny Kreewosheyew"] А вот это http://www.photosig.com:10004/go/photos/view?id=651967, например? Или вот это http://www.photosig.com:10004/go/photos/view?id=742238?
А почему?[/quote:058ed16593]
К сожалению на этом сайте я не зарегистрирован, поэтому не могу в полной мере оценить приведённые Вами ссылки. Да и убеждать не надо - я видел дофига отличных макро работ в естественном свете сделанных как цифровыми, так и плёночными камерами.
Ну вот, трактуйте :)[/quote:058ed16593]
Я уже сказал то что я думаю по этому поводу. И даже извинился, на случай если неправильно вас понял. Больше разводить дискуссию по этому мелкому вопросу - не хочу.
[quote:058ed16593="Eugeny Kreewosheyew"]У меня FP800 - основная пленка. В силу того, что идет в Горизонт. Так, что какое у нее зерно я знаю :) Но показать - можно. Отчего не показать :-)[/quote:058ed16593]
Ну из отсканированного - вот эта.
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=44877&u_id=1399&sort=t
Замечу, что в ЛНУ - там не зерно, а шум ACER-a 2720 однопроходно отсканированного. На отпечатке я его по крайней мере такого огромного в этом месте не вижу (20*30 оптический).
Но тем не менее можете посмотреть на всё, что не в тени.
Впрочем я не собираюсь Вас убеждать. Пусть каждый останется при своём. У меня есть собственный опыт - у Вас свой.
[quote:058ed16593="Eugeny Kreewosheyew"] Не, ну в представленном сюжете - идея совершенно другая. Так, сказать течение макро/натюрморта. Вы как-то очень узко художественность натюрмортов рассматриваете. Типа - если с пятью источниками из которых на трех жабо, то значит художественно. А если с естественным светом, то значит и сканирование. [/quote:058ed16593]
Я неверно выразился. Я имел в первую очередь капельки воды, во вторую масштаб цветка и в третью полутона. Естественно, что фото, на которые я дал ссылки не прямо такие же, как Вы представили. Узко я трактую художественность статичного макро. То что над теми фото написано натюрморт - ничего не говорит.
[quote:058ed16593="Eugeny Kreewosheyew"] Типа - если с пятью источниками из которых на трех жабо, то значит художественно. А если с естественным светом, то значит и сканирование. [/quote:058ed16593]
Вы меня невнимательно читали:
[quote:058ed16593="Zephyr"]... Само это получается или автор его ставит - это по сути не важно...
...Вообще я считаю, что разговоры об отсутствии полутонов в цифровой фотографии - надуманное. Просто многие владельцы не умеют замерять экспозицию и ставить свет. К счастью далеко не все - многие умеют ....[/quote:058ed16593]
Несомненно есть отличные макро работы с естественным светом. И сделанные на любой тип фотоаппаратов. Эта, повторюсь, НМВ к ним не относится.
[quote:058ed16593="Eugeny Kreewosheyew"] А вот это http://www.photosig.com:10004/go/photos/view?id=651967, например? Или вот это http://www.photosig.com:10004/go/photos/view?id=742238?
А почему?[/quote:058ed16593]
К сожалению на этом сайте я не зарегистрирован, поэтому не могу в полной мере оценить приведённые Вами ссылки. Да и убеждать не надо - я видел дофига отличных макро работ в естественном свете сделанных как цифровыми, так и плёночными камерами.
Дрянь снимок
Только современные "фотолюбители", у которых интерес к цифровику возникает поле того, как они наигрались с мобильником, MP3-плеером и бог знает еще какими игрушками, может возникнуть мысль, что это хорошо. Жуткие олимпусовские пришарпливания, кошмарное зерно - и все это, чтобы передать хрупкую розу, которая вся на переходах, полутонах и тонких линиях построена! От чего так радоваться-то? И что такую философию разводить?
Ни фига себе зернище!
Как будто Самсунг-400 на 2 ступени пушировали.... :):):):)
Как будто Самсунг-400 на 2 ступени пушировали.... :):):):)
