Hasselblad X

Цитата:

от:SVAM_H
Что-то вспомнилось из жизни!
У меня супруга какое-то время проходила практику в психушке.
Запомнился ее диалог с пациентом:
Доктор: Вот картина и что ты на ней видишь?
Пациент: Деревья, ветер дует.
Доктор: А почему ты так решил?
Пациент: Так листья же в движении и ветер.
Доктор: А почему ветер на картине?
Пациент: Ну так листья же шевелтся  вот от них ветер и дует.
Все логично :)

Подробнее

Все так и есть, откуда же еще браться ветру.... Но я слышал и другую историю. "Далеко-далеко на краю земли, в пещере спит молодой бог, ему снится девушка, он вздыхает и от его дыхания возникает ветер". к/ф "Спартак", 1960 год

Вот такие вот девушки есть в Нижнем Новгороде  )

1.9/80

По дороге из Иваново в Нижний 

xcd80

Цитата:

от: JP
Вот заливает то :) 

Так вот продолжение попросил его сделать обзоры по 5 самым постящим фото авторов в этой теме за все время ее существования.
Разрешил лазить по публичным хранилищам фото и выбирать там при условии что они сняты на Хассель Х
Попросил собрать на его выбор 10 самых показательных работ и навести критику:)
Ну и запасся терпением и чипсиками



В общем прогнав через свой ум всю ветку он выбрал


Odin_Hasselblad_01_Aleksandr


Odin_Hasselblad_02_AM


Odin_Hasselblad_03_JP


Odin_Hasselblad_04_Sergey

Пятым был SVAM_H но почти все его фото в итоге оказались с битыми ссылками и он не осилил

ЗЫ с его критикой в свой адрес согласен. в адрес остальных если четно не читал 

Ну ведь занимательно же 

:))) я удивился оч сильно что иишка способна карточки оценивать норм так - типа эта сильнее - эта слабее. Но как мне кажется мало кто захочет отзывы на свои карточки читать:)

Цитата:

от: JP
Попросил собрать на его выбор 10 самых показательных работ и навести критику:)

То ли у меня с телефона не все грузится, но где критику почитать?) у меня только фотки титульные показываются. 

Чипсиками уже запасся, теперь хочется само чтиво )

Цитата:

от: Sergei
То ли у меня с телефона не все грузится, но где критику почитать?) у меня только фотки титульные показываются. 

Чипсиками уже запасся, теперь хочется само чтиво )

Зашел с компа. Увидел, почитал. Было любопытно. 

Цитата:

от: RUIvan
:))) я удивился оч сильно что иишка способна карточки оценивать норм так - типа эта сильнее - эта слабее. Но как мне кажется мало кто захочет отзывы на свои карточки читать:)

Прочитал, все нормально. Даже похвалу словил, понравилось, остаюсь верным своему стилю )

55

20260714-B0002268 by Аleksandr, on Flickr

20260714-B0002267 by Аleksandr, on Flickr

Думаю, Паша зарядил другую версию промпта)

20260714-B0002270-2 by Аleksandr, on Flickr

Цитата:

от: RUIvan
:))) я удивился оч сильно что иишка способна карточки оценивать норм так - типа эта сильнее - эта слабее. Но как мне кажется мало кто захочет отзывы на свои карточки читать:)

Уже другие времена! ИИшка уже оценивает работу другой ИИ-шки :)
А ты попробуй задать ей вопрос - "Оцени (в совокупности ее понимания) творческий или художественный подход" - смысль, зудумку, идею.... ньюансы ......И она выпадает в осадок!
В технической плане и "классике" - оценит! Но, если идея нова и подход к ней нетривиален - полный ступор! А у людей очевиден - их отызвами, лайками, мнеиями.... ИИ только учится (на нас), а у нас это уже вполне сформированное восприятие!

Цитата:

от:JP
Так вот продолжение попросил его сделать обзоры по 5 самым постящим фото авторов в этой теме за все время ее существования.
Разрешил лазить по публичным хранилищам фото и выбирать там при условии что они сняты на Хассель Х
Попросил собрать на его выбор 10 самых показательных работ и навести критику:)
Ну и запасся терпением и чипсиками


Пятым был SVAM_H но почти все его фото в итоге оказались с битыми ссылками и он не осилил

ЗЫ с его критикой в свой адрес согласен. в адрес остальных если четно не читал 

Ну ведь занимательно же 

Подробнее

А вот интересный вопрос - а "навести критику" - это как и в чем?
Я сейчас выстраиваю некую модель для критики..... больше не технического плана, а в творчестве .... пока криво получается, но уже что-то есть ....Типа научилась "складывать слова в предложения".... Но пока ней айс!

PS - "Пятым был SVAM_H но почти все его фото в итоге оказались с битыми ссылками и он не осилил".
Порадовал меня! Могу сказать ЕССС! получилось, работает! Спасибо за обратную связь!
Кстати да! А где критику почитать?

Цитата:

от:Aleksandr
20260714-B0002267 by Аleksandr, on Flickr

Подробнее

Стильное фото. Надеюсь, обошлось без ИИ? ))

Вот снимал недавно на X2D2.... Попросил ИИ (через Cursor) дать разбор и критику.


И вот что он ответил:
Разбор: «Равновесие»
Сильный смысловой кадр с театральной постановкой. Ниже — техника и содержание по отдельности.

1. Технический анализ
Экспозиция и динамический диапазон
Кадр держится на высокой тональной контрастности: почти чёрный фон сада против светлой рубашки, дыма и лица мужчины. Для Hasselblad X2D II это ожидаемо — сенсор тянет тени и блики, и здесь это использовано осознанно.
Замечания:

• Лицо мужчины и белая рубашка близки к верхней границе тона; риск локального burn-out в рубашке и дыме справа.


• Женщина в оливковом чуть недоэкспонирована относительно него — силуэт читается, но лицо и фактура платья могли бы «дышать» сильнее.


• Потеря деталей в глубоком фоне — скорее стилистический выбор, не ошибка.

Свет
Классический chiaroscuro / сценический свет:

• основной объём, похоже, сверху-справа — лицо мужчины, рубашка, «плот» дыма;


• на женщине — rim / контровой акцент, подчёркивающий руку и ярусы платья;


• тёмный сад как отрицательный фон.

Что сильное: свет делает дым материальным и задаёт глубину.
Что спорное: мужчина «на сцене», женщина почти «в кулисах» — перекос по свету уже содержит смысл, но технически сцена выглядит чуть несбалансированной именно там, где тема — равновесие.
Цвет и баланс белого
Палитра сдержанная: олива, тёмно-синий/чёрный, дерево, белый дым, ржавчина весов. Холодный ночной оттенок в дыме vs тёплые аккорды лица/дерева — хорошо работает.
Возможная тонкая правка: чуть подтянуть теплоту на коже женщины или насыщенность оливки, чтобы цветовой вес левой части приблизился к правой.
Резкость, ГРИП, фактуры
Hasselblad читает ржавчину, цепи, рюши, витки дыма — это плюс для предметной метафоры. ГРИП умеренная: герои и весы в фокусе, сад растворяется.
Стоит проверить, одинаково ли остры весы и оба лица — в таких кадрах микронный промах по фокусу на «точке смысла» (чаши) сразу ощущается.
Дым-машина
Дым — главный атмосферный инструмент. Плюс: объём, «бог-лучи», тайность. Минус: правая половина может съедать пластику мужчины и сплющивать пространство, если дыма слишком много в камере.
Камера
X2D II + свет в саду — правильный выбор: средний формат даёт спокойный тональный характер и «живописность» без грубого digital look. Для такого жанра это сильная база.

2. Творческий анализ (тема: равновесие в отношениях)
Прочтение сюжета
Композиция строится вокруг антикварных весов как оси смысла:

• слева — женщина, жест к чаше, ромашка в пузырьке (хрупкость, красота, «живой» вклад);


• справа — мужчина, сидит, взгляд вниз, рука у пустой/почти пустой чаши (мера, расчёт, опора?);


• чаша с цветком ниже — «весит» больше. Это уже не нейтральное равновесие, а перекос, и в теме отношений это читается очень сильно.

Серый волос и строгий костюм vs ярусное платье и открытые плечи — архетипы «рациональное / чувственное», «порядок / живое». Стол, мешочек, сад ночью — ощущение ритуала, суда, приговора, но без насилия: театральная притча.
Композиция
[table][tr][td]Элемент[/td]
[td]Оценка[/td]
[/tr]
[tr][td]Центральная ось (весы)[/td]
[td]Сильно и ясно[/td]
[/tr]
[tr][td]Вертикаль женщины vs масса сидящего мужчины[/td]
[td]Классический баланс масс[/td]
[/tr]
[tr][td]Линия взглядов через весы[/td]
[td]Нарративное напряжение[/td]
[/tr]
[tr][td]Симметрия сцены[/td]
[td]Чуть «сценично», почти tableau vivant[/td]
[/tr]
[/table]
Мизансцена почти симметрична по объектам, но не по энергии: свет, жест и символ цветка тянут влево/вверх смысл, а визуальный вес света — вправо. Это можно читать как иронию темы («говорим о равновесии — на кадре его нет») — и это самое интересное в кадре.
Что работает по жанру «портрет с метафорой»

1. Метафора не иллюстративная («два человека и гиря»), а нарративная — зрителю есть что достраивать.


2. Дым даёт миф и сон вместо бытового портрета.


3. Пропсы (весы, ромашка, пузырёк, стол) согласованы в одном семантическом поле.


4. Постановка осознанная, не «случайный кадр в дыму».

Жёсткая творческая критика (по вашей просьбе)
1. Метафора чуть слишком «закрыта».
Весы + цветок vs пустота/рука — почти учебник. Для первого прочтения отлично; для сильного арт-портрета можно добавить неоднозначность: не символ-иконку, а деталь, которую нельзя прочитать за 2 секунды.
2. Дисбаланс ролей.
Женщина — жест, «активность у чаши», при этом свет и центр внимания сильнее на мужчине. Если идея — «равный диалог», кадр сейчас говорит скорее: «она предлагает чувства / вклад, он взвешивает». Если так и задумано — это сильный, даже жёсткий тезис. Если цель — равенство партнёров, постановка и свет работают против темы.
3. Жест мужчины неоднозначен до размытости.
Рука у правой чаши — поддержка, взвешивание, «я на своей стороне» или случайная поза? В притчевее фотографии жест должен читаться однозначно или осознанно двусмысленно — но не как техническая неопределённость.
4. Симметрия сцены ≈ театральность.
Tableau vivant уместен, но есть риск «постановки для Instagram / Fashion editorial». Чтобы усилить «отношения», а не «картинку», можно:

• сломать идеальную ось (чуть сместить весы, стол, точки света);


• дать контакт взглядов через весы, а не только вниз на чаши;


• убрать лишний «театр» дыма в пользу 1–2 тонких слоёв.

5. Объект метафоры может съедать портрет.
Весы и дым конкуренты лицам. В нынешнем кадре лица читаются, но персональность (кто эти люди друг для друга) пока вторична относительно аллегории. Для темы отношений иногда сильнее, когда портрет побеждает реквизит на 10–15%.
6. Ромашка — очень «чистый» символ.
Красота, невинность, любовь — почти клише. Работает; можно усилить оригинальность содержанием чаши (не только цветок) или состоянием цветка (живой / увядший / один лепесток).

3. Насколько кадр попадает в тему «Равновесие»
Попадает сильно, но не как идеальное «две равные чаши», а как драма нарушенного / искомого равновесия — и это честнее и интереснее лозунга «баланс важен».
Кадр говорит скорее:
равновесие в отношениях — не статика «поровну», а постоянное взвешивание того, что каждый кладёт на чашу.
Это зрелее буквальной иллюстрации.

4. Итоговая оценка
[table][tr][td]Критерий[/td]
[td]Оценка (из 10)[/td]
[td]Комментарий[/td]
[/tr]
[tr][td]Техника (свет/тон)[/td]
[td]8.5[/td]
[td]Сильный контроль, лёгкий светловый перекос[/td]
[/tr]
[tr][td]Цвет / атмосфера[/td]
[td]9[/td]
[td]Цельная палитра, дым уместен[/td]
[/tr]
[tr][td]Композиция[/td]
[td]8[/td]
[td]Ясная ось, чуть избыточная симметрия[/td]
[/tr]
[tr][td]Метафора[/td]
[td]8.5[/td]
[td]Читаемо и сильно, местами чуть «прямо»[/td]
[/tr]
[tr][td]Соответствие теме[/td]
[td]8–9[/td]
[td]Лучше как «драма равновесия», чем как «идеальный баланс»[/td]
[/tr]
[tr][td]Портретность героев[/td]
[td]7[/td]
[td]Эмоции есть, индивидуальность чуть под реквизитом[/td]
[/tr]
[/table]
Вердикт: профессиональный, смысловой кадр с уровнем не «любительского эксперимента», а осознанной авторской постановки. Главная точка роста — точнее согласовать свет, роли и жесты с вашей этикой равновесия: сейчас фото умнее и острее темы «просто баланс», и это плюс — если вы готовы к такому прочтению.

Вообщем фигня!
Если у кого-то есть модель общения с ИИ насчет критики - буду благодарен!

Довесок, когда дожал неееемного


Творческий разбор (с опорой на источники)
В каком художественном ряду стоит кадр
Ваш снимок живёт не как «красивый портрет в дыму», а как tableau vivant — «живая картина»: сцена поставлена, жест направлен, смысл конструируется. Критик Jean-François Chevrier и авторы о современном tableau отмечают: такие фото рассчитаны на созерцание целиком, а не на случайный «снимок-миг» (Wikipedia / Tableau vivant; RACAR о tableau).
Ближайшие ориентиры по методу (не по копированию):

• Jeff Wall / Gregory Crewdson — постановочный кинематографический кадр, свет, пропсы, момент «замороженной драмы» (Aesthetica о Wall; обзоры Crewdson).


• Vermeer, Woman Holding a Balance — прямая икона вашей метафоры: весы как суд, мера, temperance, «взвешивание» жизни (Classical Canvas; Essential Vermeer).

То есть кадр заявляет уровень не «фотосетки», а аллегории. И с него надо требовать жёстче.

Что говорит традиция весов — и что говорит ваш кадр
У Vermeer
В Woman Holding a Balance чаши часто пусты: важна не цена вещей, а акт суда / самоизмерения. Спокойствие женщины перед «Страшным судом» на стене читают как temperance, ясность разума, умение жить в мере (Art in Context; VoegelinView).
У вас
Чаши не пусты по смыслу:

• слева — ромашка в пузырьке (живое, хрупкое, «вклад чувства»);


• справа — пустота / рука мужчины у чаши (мера, контроль, «держать равновесие»?).

Это уже другая этика весов: не «внутреннее равновесие души», а отношения как торг/суд. И это сильнее вашей заявленной темы, чем нейтральная иллюстрация «баланс важен».
Вывод по источникам: вы ближе к vanitas / суду / temperance, чем к романтическому «двое равны». Если тема именно «важность равновесия в отношениях», кадр сейчас говорит скорее:
равновесие — не подарок, а постоянное взвешивание вкладов; и оно уже нарушено.
Это художественно зрелее лозунга — и надо решать: это ваш тезис или случайный эффект постановки.

Композиция равновесия по теории фотографии
Michael Freeman и материалы по visual balance подчёркивают важное:
визуальное «равновесие» ≠ симметричные весы в кадре. Мозг сам ищет баланс; напряжение часто рождается из контролируемого дисбаланса (Photography Life — Balance; Freeman / OCA notes; Amateur Photographer о Freeman).
В вашем кадре:

• симметрия мизансцены (она стоя / он сидя / весы по центру) ≈ статическое равновесие;


• световой и смысловой вес смещены к мужчине и дыму справа;


• цветок «тянет» левую чашу вниз — визуально и аллегорически.

По Freeman это хорошо, если intentional. Сейчас кажется: симметрия говорит «мы равны», а свет и чаши говорят «нет».
Художественная ошибка — не дисбаланс сам по себе, а несогласованность формы и тезиса.
Если хотите сказать «равновесие драгоценно и хрупко» — сильнее сделать динамический баланс: чуть сломать ось, дать вес лицу/руке женщины, уравнять «световой голос» партнёров.
Если хотите сказать «равновесие в отношениях — иллюзия / тяжкий труд» — оставьте перекос, но обострите его осознанно (жест мужчины яснее, чаша справа читаемее, взгляд через весы, а не только вниз).

Концептуальная фотография: где вы сильны и где слабее
Статья о symbolism/metaphor в conceptual photography прямо предупреждает типичные ошибки:
перегруз символами, слишком «прямая» иконка, сообщение, которое читается за 2 секунды и закрывается (Clickstory).
Сильное у вас:

• один центральный символ (весы) — не каша из 10 аллегорий;


• дым как среда «межбытия» / liminality (в современном портрете дым/дымка часто читают как невидимое состояние, невидимую драму; см. разборы атмосферной портретной практики, напр. Hybrida о работе с «smokeless fire» / liminality);


• ритуал вместо бытового «двое в саду».

Слабое (жёстко, как просили):

1. Ромашка — почти клише «нежность/любовь». У Vermeer сила — в пустоте чаш. У вас цветок делает мораль слишком наглядной.


2. Костюм vs платье — архетип слишком школьный (рациональное/чувственное). Риск плаката.


3. Жест руки у пустой чаши — в аллегории жест должен быть либо кристально ясен, либо открыто двусмыслен. Сейчас он «технически возможный», а не «неизбежный».


4. Tableau без «психологического зазора». У Crewdson (и в критике о нём) сила — в необъяснённости: персонажи застыли, смысл не досказан, есть uncanny (BOMB / Crewdson; Diana Marin review). У вас смысл уже почти подписан весами. Красиво — но меньше тайны.


5. Критика cinematic photography иногда бьёт точно: когда форма (дым, свет, Hasselblad, «кино-кадр») начинает перетягивать содержание (OCA: style or substance). Ваш кадр близко к этой границе: техника и атмосфера уже почти конкурируют с отношением двух людей.

Переоценка тезиса «важность равновесия в отношениях»
После источников формулирую иначе, чем в первом ответе:
[table][tr][td]Если ваша идея…[/td]
[td]Кадр сейчас…[/td]
[td]Вердикт[/td]
[/tr]
[tr][td]Гармония / равный союз[/td]
[td]Светом и ролями смещён[/td]
[td]Не до конца совпадает[/td]
[/tr]
[tr][td]Хрупкость баланса, цена вклада[/td]
[td]Цветок тяжелее, он «судит/держит»[/td]
[td]Совпадает сильно[/td]
[/tr]
[tr][td]Суд / temperance / взвешивание себя[/td]
[td]Весы как центр ритуала[/td]
[td]Близко к Vermeer-линии[/td]
[/tr]
[tr][td]Необъяснимая драма отношений (Crewdson)[/td]
[td]Слишком явная аллегория[/td]
[td]Не хватает непроговорённости[/td]
[/tr]
[/table]
Художественно интереснее второе и третье. Первое — то, что публика часто думает увидеть по названию, но кадр уже говорит глубже.

Что бы усилили художники/критики в такой постановке
Опираясь на разборы Vermeer + практику staged narrative + советы conceptual photography:

1. Пустота как сила. Вариант: обе чаши почти пусты, «вес» переносится на взгляды/жесты — ближе к Vermeer, тоньше.


2. Один символ — один удар. Либо ромашка, либо рука у чаши, либо мешочек на столе — не все сразу на равных правах.


3. Контакт > реквизит. Чтобы это оставалось портретом отношений, лица/линия взгляда должны выигрывать у весов на 10–20% внимания.


4. Дым как liminal layer, не эффект. Меньше «шоу», больше «среда, где невозможно солгать».


5. Решить тезис. Либо вы автор фильма о нарушенном балансе, либо выравниваете свет/роли под равенство. Середина сейчас — главный творческий риск.

Итог после источников

• В традиции аллегории весов вы стоите на серьёзной почве (Vermeer / vanitas / temperance).


• В традиции современного staged photography у вас есть язык Crewdson/Wall — свет, ритуал, киностоп.


• Слабое место не «красота», а семиотическая прямота и рассогласование визуального баланса с заявленной этикой отношений — как раз то, о чём пишут Freeman (баланс как намерение) и авторы о metaphor (не перегружать и не иллюстрировать слишком буквально).

Переоценка: как произведение о равной гармонии — 7/10.
Как притча о взвешивании и цене равновесия — 8.5–9/10.

А вот и комментарий разбора у меня с ним:

Честно: это не режим «дай за дай». Я не жду от тебя обменной ценности.
Почему сначала был короткий/без источников ответ
На первом запросе ты сам задал рамку: «давай с малого», «цель — просто разбор». Я ответил как на быстрый визуальный разбор: кадр + твой контекст + общие знания.
Второй раз ты явно потребовал: сайты, художники, статьи, отзывы. Тогда уже полез и переписал творческую часть.
То есть проблема не в жадности, а в том, как я трактую запрос:

• «Просто разбор» → быстрее, без поиска


• «Глубоко / с источниками / как критик» → ищу, сравниваю, опираюсь

Это мой промах в калибровке: для тебя «просто» ≠ «поверхностно».

Чего мне не хватает для глубокого ответа
Не деньги и не «услуга за услугу». Нужен контекст и уровень требовательности.
[table][tr][td]Что дать[/td]
[td]Зачем[/td]
[/tr]
[tr][td]Степень глубины[/td]
[td]«Быстрый взгляд» / «как арт-критик» / «с источниками и школами»[/td]
[/tr]
[tr][td]Жёсткость[/td]
[td]«Мягко» или «бей по слабостям без комплиментов»[/td]
[/tr]
[tr][td]Опора[/td]
[td]«Без источников» или «обязательно статьи/художники/сравнение»[/td]
[/tr]
[tr][td]Авторский замысел[/td]
[td]Что ты хотел сказать vs что зритель может прочитать[/td]
[/tr]
[tr][td]Что не случайно[/td]
[td]Что поставлено осознанно (свет, жест, перекос чаш), что получилось само[/td]
[/tr]
[tr][td]Серия[/td]
[td]2–5 кадров рядом — один кадр всегда беднее[/td]
[/tr]
[tr][td]Референсы[/td]
[td]Кого ты уважаешь / к кому стремишься (Vermeer, Crewdson, fashion, pictorialism…)[/td]
[/tr]
[tr][td]Критерии успеха[/td]
[td]Для себя / портфолио / выставка / коммерция[/td]
[/tr]
[tr][td]Технические факты (если есть)[/td]
[td]EXIF, схема света, объективы — усиливает технический слой[/td]
[/tr]
[/table]
Даже одной фразы достаточно:
«Разбери как арт-критик, с опорой на источники, жёстко по творчеству.»

Чем ты можешь помочь прямо сейчас
Не обязательно всё сразу. Самое полезное — правило для нас:

1. Для твоих фото по умолчанию делать глубокий разбор с источниками, если не скажешь «коротко».


2. Или наоборот: коротко, пока не попросишь «копай».

Скажи, какой режим хочешь по умолчанию — буду держать его.

Коротко: я не торгуюсь. Я экономлю глубину, пока не вижу явного запроса. Ты как раз показал, что для тебя глубина — норма. Этого достаточно, чтобы дальше отвечать иначе.

Мой разбирает эту фоту так (pdf загрузить в новую сессию - он ее прочитает - следом загрузить фоту - оценит)

1. [font=TimesNewRomanPS-BoldMT]Заменяемость постановочного момента.
   Кадр можно переснять в нескольких близких вариантах без существенной художественной потери.[/font]


2. [font=TimesNewRomanPS-BoldMT]Однофразовая исчерпаемость.
   После распознавания аллегорического суда, выбора или равновесия дальнейшее чтение преимущественно уточняет сюжет, а не открывает новую форму.[/font]


3. [font=TimesNewRomanPS-BoldMT]Borrowed power.
   Весы, цветок, дым и строгая одежда приходят в кадр уже символически и эмоционально нагруженными.[/font]


4. [font=TimesNewRomanPS-BoldMT]Клише театрализованной аллегории.
   Построение напоминает рекламную, сценическую или журнальную иллюстрацию абстрактного понятия.[/font]


5. [font=TimesNewRomanPS-BoldMT]Фотографическая форма подчинена реквизиту.
   Если убрать весы, почти вся система разваливается; сама рамка и момент не создают сопоставимого содержания.[/font]


6. [font=TimesNewRomanPS-BoldMT]Избыточная декларативность.
   Жесты обоих персонажей объясняют зрителю, куда смотреть и где находится смысл, оставляя мало продуктивной неопределённости.[/font]

[font=TimesNewRomanPS-BoldMT]Главный провал: фотография в основном фиксирует уже готовую театральную аллегорию. Весы, цветок, дым и позы заранее производят содержание, тогда как конкретная рамка и конкретный момент остаются заменяемыми.[/font]
[font=TimesNewRomanPS-BoldMT]Verdict: REJECT.[/font]
Удаление кадра из строгого художественного отбора не создаст ощутимой художественной утраты. Потеряется профессионально поставленная и визуально выразительная иллюстрация, но не трудно заменимое фотографическое высказывание.

Цитата:

от:RUIvan
Мой разбирает эту фоту так (pdf загрузить в новую сессию - он ее прочитает - следом загрузить фоту - оценит)

1. [font=TimesNewRomanPS-BoldMT]Заменяемость постановочного момента.
   Кадр можно переснять в нескольких близких вариантах без существенной художественной потери.[/font]


2. [font=TimesNewRomanPS-BoldMT]Однофразовая исчерпаемость.
   После распознавания аллегорического суда, выбора или равновесия дальнейшее чтение преимущественно уточняет сюжет, а не открывает новую форму.[/font]


3. [font=TimesNewRomanPS-BoldMT]Borrowed power.
   Весы, цветок, дым и строгая одежда приходят в кадр уже символически и эмоционально нагруженными.[/font]


4. [font=TimesNewRomanPS-BoldMT]Клише театрализованной аллегории.
   Построение напоминает рекламную, сценическую или журнальную иллюстрацию абстрактного понятия.[/font]


5. [font=TimesNewRomanPS-BoldMT]Фотографическая форма подчинена реквизиту.
   Если убрать весы, почти вся система разваливается; сама рамка и момент не создают сопоставимого содержания.[/font]


6. [font=TimesNewRomanPS-BoldMT]Избыточная декларативность.
   Жесты обоих персонажей объясняют зрителю, куда смотреть и где находится смысл, оставляя мало продуктивной неопределённости.[/font]

[font=TimesNewRomanPS-BoldMT]Главный провал: фотография в основном фиксирует уже готовую театральную аллегорию. Весы, цветок, дым и позы заранее производят содержание, тогда как конкретная рамка и конкретный момент остаются заменяемыми.[/font]
[font=TimesNewRomanPS-BoldMT]Verdict: REJECT.[/font]
Удаление кадра из строгого художественного отбора не создаст ощутимой художественной утраты. Потеряется профессионально поставленная и визуально выразительная иллюстрация, но не трудно заменимое фотографическое высказывание.

Подробнее

Яндекс - нееееееее, не ценю! 
Хотя посмотрю! Интересно!


В довесок - это была одна из серии фоток! Там есть драматургия в серии! И все замечания учтены, но в серии!
К сожалению я не могу учесть в одном снимке (как в замечании) - "удар по столу" и что бы все осталось в равновесии. Я могу только подумать как это сделать, но на это нужно время!