Canon EOS R6 mark II

Цитата:

от:Ska3o4nik
На счёт резче - вопрос открытый, если посмотреть оборы на opticallimits, то 24-105 смотрится бледновато в части качества по сравнению с 24-70.
В теме R8 пару месяцев назад фотки с 24-105 не могли отличить от 24-50, как по мне вполне неплохо говорит об л-лечности данного объектива.
Не говоря уже о том, что вся резкость объектива будет сьедена шумами и их подавлением в шумодаве.
Как по мне рисунок у 24-70 интереснее, плюс стоп светосилы. 
У 24-105 преимущество в цене и большем приближении.
Как по мне, выбирать нужно из того, что не хватает: либо светосилы, либо фокусных, либо денег.

Подробнее

Да нет там никакого рисунка, просто фон будет чуть подразмыт побольше и всё, но это никак не может выглядеть на 80k.
В общем, очень доволен этим стеклом, тем более была возможность сравнить с другими зумами, включая 24-50)

Цитата:

от:dimanes
Да нет там никакого рисунка, просто фон будет чуть подразмыт побольше и всё, но это никак не может выглядеть на 80k.
В общем, очень доволен этим стеклом, тем более была возможность сравнить с другими зумами, включая 24-50)

Подробнее

А что скажете про 1435? Насколько он хорош?

Цитата:

от: dimanes

Современные способы подавления шумов на базе AI с легкостью поправят до 2.8)

Ну несерьезно так рассуждать. Какие бы средства не были 4.0 к 2.8 по шумам они не приблизят, ибо на 2.8 можно точно так же применить все те же средства и получить еще более чистую картинку, на ту же ступень.

Цитата:

от: Алексей__Б
У Вас есть фикс, поставьте на нем f4 на очередной съемке в помещении/храме и посмотрите, что получится на выходе и при каких параметрах будут получаться нужные Вам кадры после покупки 24-105 f4.

Вот то же самое хотел написать. Пойти в типичный храм и поснимать на 1.8 (или какой там фикс), затем на 4.0 и 2.8. Сравнивать результаты и сделать для себя вывод.
P.S. Скорее всего окажется, что 2.8 хоть и немного лучше, чем 4.0, но снимать все же лучше на фикс. Тем более, если там не 1.8, а 1.4.
Впрочем храмы по  освещению ну ОЧЕНЬ разные. Бывает (если днем и много света через окна), что на 4.0 вообще все ок и ИСО не выше 400 будет при комфортной выдержке. А где-то и на фиксе будет света критически мало и ИСО3200+.

Цитата:

от: Ska3o4nik
В теме R8 пару месяцев назад фотки с 24-105 не могли отличить от 24-50, как по мне вполне неплохо говорит об л-лечности данного объектива

Это говорит скорее о том, что 24-50 тоже удачный. Ибо уж у 24-105 с резкостью во всем диапазоне порядок.

Цитата:

от:Сергей
Дорогие друзья, я к вам за советом!!! Прошу вас ответить со всей серьезностью!
Сейчас рассматриваю к покупке один из двух объективов. Что вы мне посоветуете как знатоки объективов на Canon R6 Mark II?
В первую очередь нужен объектив для разных путешествий (пейзажами не особо увлекаюсь) и поездок, но примерно треть/четверть съемок проходят в помещении и в храме (венчания, крещения...). Есть фиксы, но не всегда удобно с ними снимать и менять в процессе. Рассматриваю к покупке следующие объективы:
1. Объектив CANON RF 24-70 MM F2.8 L IS USM;
2. Объектив CANON RF 24-105 MM F4 L IS USM.
Какой из них посоветуете? Я прекрасно понимаю, что в моей ситуации при съемках в помещении/храме предпочтительнее диафрагма 2.8. Понятно, что вспышкой не всегда можно пользоваться и не пользуюсь. Но так ли страшна дырка f4  при съемке в помещении/храме? Или будут явные шумы при повышении ISO и от них не избавиться при редактировании фото? При съемке на фиксе при f1,8 при выдержке 1/60 и ISO 250 картинка идеальная, но что будет при съемке на CANON RF 24-105 MM F4 L IS USM при определенных установках диафрагмы, выдержки и ISO, учитывая что картинка НЕ статичная?
Прельщает что CANON RF 24-105 это 24/105, меньше по размеру и легче на 200 гр., а также дешевле CANON RF 24-70 MM почти в два раза, - но дырка блин f4!!! Да и не всегда снимаю в помещении, больше при уличных условиях.
Объектив CANON RF 24-70 при моих требованиях лучше, НО блин, всего 24/70, цена выше почти в два раза и вес больше на 200 гр!
С благодарностью жду вашего профессионального совета!
Так-ли страшно f4  против f2/8  в помещении?
P.S. Новый вышедший объектив Canon RF 28-70mm f/2.8 IS STM к покупке даже не рассматриваю!

Подробнее

pf24-105 4.0 L

Цитата:

от:Николай

pf24-105 4.0 L

Подробнее

по этому кадру лучше жонглировать фиксами, чем снимать на 24-105

Цитата:

от: MaG
по этому кадру лучше жонглировать фиксами, чем снимать на 24-105

С фиксами ясень пень будет лучше. Тогда уж рф50 1.2 или сигму через переходник 35 1.4 Возможно ещё что то есть.
Я же просто выложил что вполне можно 24-105 4.0 снимать в церкви.  Это летом в Казани были. Соответственно только и был один обьектив на все случаи жизни )
И Да.  Если работать за деньги и на клиента то тогда и парк оптики и сам фотик другой нужен.  Условно Р5 или даже Р5 марк 2 и оптика РФ1.2 точно будет не лишними

взять те же стекла, только еф и бу. попробуете, не понравится продадите. по деньгам не потеряете.

А кто-нибудь пользуется RF 135? Стоит он своих денег?

Цитата:

от: TEQUILA
А кто-нибудь пользуется RF 135? Стоит он своих денег?

Я снимал в эти выходные RF 135, мне он понравился)

Цитата:

от:Сергей
Дорогие друзья, я к вам за советом!!! Прошу вас ответить со всей серьезностью!
Сейчас рассматриваю к покупке один из двух объективов. Что вы мне посоветуете как знатоки объективов на Canon R6 Mark II?
В первую очередь нужен объектив для разных путешествий (пейзажами не особо увлекаюсь) и поездок, но примерно треть/четверть съемок проходят в помещении и в храме (венчания, крещения...). Есть фиксы, но не всегда удобно с ними снимать и менять в процессе. Рассматриваю к покупке следующие объективы:
1. Объектив CANON RF 24-70 MM F2.8 L IS USM;
2. Объектив CANON RF 24-105 MM F4 L IS USM.
Какой из них посоветуете? Я прекрасно понимаю, что в моей ситуации при съемках в помещении/храме предпочтительнее диафрагма 2.8. Понятно, что вспышкой не всегда можно пользоваться и не пользуюсь. Но так ли страшна дырка f4  при съемке в помещении/храме? Или будут явные шумы при повышении ISO и от них не избавиться при редактировании фото? При съемке на фиксе при f1,8 при выдержке 1/60 и ISO 250 картинка идеальная, но что будет при съемке на CANON RF 24-105 MM F4 L IS USM при определенных установках диафрагмы, выдержки и ISO, учитывая что картинка НЕ статичная?
Прельщает что CANON RF 24-105 это 24/105, меньше по размеру и легче на 200 гр., а также дешевле CANON RF 24-70 MM почти в два раза, - но дырка блин f4!!! Да и не всегда снимаю в помещении, больше при уличных условиях.
Объектив CANON RF 24-70 при моих требованиях лучше, НО блин, всего 24/70, цена выше почти в два раза и вес больше на 200 гр!
С благодарностью жду вашего профессионального совета!
Так-ли страшно f4  против f2/8  в помещении?
P.S. Новый вышедший объектив Canon RF 28-70mm f/2.8 IS STM к покупке даже не рассматриваю!

Подробнее

Не рассматриваете ли вариант б/у ef 24-70 l ii? Я на него снимаю постоянно и на съёмках пару раз брал у коллеги РФ версию Ну что могу сказать по размерам а она как раз примерно как моя с  переходником, по картинке тоже очень похоже, при обработке кадров вперемешку с 45 мегапикселей разница в картинке в глаза не бросается вообще, по сути у РФ из плюсов только стаб и более быстрый автофокус, но у еф он тоже быстрый и разница будет только при съёмке спорта типа бокса из под ринга. В церкви будет одинаково. А по деньгам он как раз в районе РФ 24-105 выйдет. 

Цитата:

от: TEQUILA
А кто-нибудь пользуется RF 135? Стоит он своих денег?

Классное стекло, по мне так стоит. 

Удивлен, кстати, что его у вас еще нету. На природе, в лесу чтоб боке не мельтешное было - самое то. 

Цитата:

от:IkaR
Не рассматриваете ли вариант б/у ef 24-70 l ii? Я на него снимаю постоянно и на съёмках пару раз брал у коллеги РФ версию Ну что могу сказать по размерам а она как раз примерно как моя с  переходником, по картинке тоже очень похоже, при обработке кадров вперемешку с 45 мегапикселей разница в картинке в глаза не бросается вообще, по сути у РФ из плюсов только стаб и более быстрый автофокус, но у еф он тоже быстрый и разница будет только при съёмке спорта типа бокса из под ринга. В церкви будет одинаково. А по деньгам он как раз в районе РФ 24-105 выйдет. 

Подробнее

Большое спасибо за предложение, но интересуют только RF стекла.

Цитата:

от: Fet47
Классное стекло, по мне так стоит. 

Удивлен, кстати, что его у вас еще нету. На природе, в лесу чтоб боке не мельтешное было - самое то. 

Да, всё очень просто. Когда вышел 135, это было дорого. Потом, как-то забыл про этот объектив. У меня прижился 135 2. Я хотел его продать, когда прикупил 100-ку, да так и не продал. Хотя было, даже выставил на продажу. Нравится это фокусное. Но к EF - ной версии есть вопросы. А RF - ная стоит 150 000.

50 и 135 отлично друг друга дополняют. На мой вкус, конечно. 135 - ку как-нибудь возьму.

Цитата:

от: Сергей
Большое спасибо за предложение, но интересуют только RF стекла.

Тогда берите 24-70, если есть возможность. У меня осенью прошлого года 24-70 месяц был в ремонте и я снимал на первый 24-105, понятно что РФ будет заметно лучше по качеству, но 4.0 это всё таки другое, в сложных репортажах так или иначе с 24-70 чувствуешь себя увереннее. Да и картинка интереснее. 

Цитата:

от: Fet47
Классное стекло, по мне так стоит. 

Удивлен, кстати, что его у вас еще нету. На природе, в лесу чтоб боке не мельтешное было - самое то. 

Их сейчас новых уже не найти. Почти везде, где смотрел б\у.

Цитата:

от: Anton Harisov
Их сейчас новых уже не найти. Почти везде, где смотрел б\у.

Речь идёт о RF 135 1.8

Цитата:

от: TEQUILA
Речь идёт о RF 135 1.8

Сорян не увидел. В любом случае, хочется взять EF, а их нет.

Цитата:

от: Anton Harisov
Сорян не увидел. В любом случае, хочется взять EF, а их нет.

Да вот, посмотрел AxxxO. Новые EF 135/2 по 70 000 рублей. Подержанные Sigma 135 1.8 по 75 000. А новые RF 135 по 150 000.

Все с переходником примерно одинакового роста