CANON 17-85 ИЛИ 17-40L

CANON 17-85 ИЛИ 17-40L ДЛЯ ОБЫЧНОГО БЫТОВОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ.ТУШКА-20D.

Цитата:

от: николай
CANON 17-85 ИЛИ 17-40L ДЛЯ ОБЫЧНОГО БЫТОВОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ.ТУШКА-20D.

17-85

Да уж. Многократно перемолотая тема на множестве форумов... Но все же все равно не могу решить, что взять- 17-40/4L или 17-85. Или сигму 18-50/2,8. Нужен обязательно относительно широкий угол, и приемлемая универсальность по диапазону. Понятно, что L-ка резкая, дает меньше искажений+конструктив. Но максимальное фокусное 40.И темновата вроде опять же по отзывам. В 17-85 стабилизатор и диапазон+ по многим отзывам на фокусных больше 24 очень даже ничего. Но кроп. И широкий конец якобы никакой. По сигме меньше всего информации. И она очень противоречива. Кто-то хвалит, что якобы резче "полтиника"1,8:-), кто-то пишет, что ничего хорошего.Хотя цена и светосила говорят в пользу этого объектива. В настоящий момент на 20D пользуюсь сигмой 18-125. Но собираюсь сменить на какой нить из вышеуказанных. Если кто-нибудь имел практическую возможность сравнить все 3 объектива-плз посоветуйте... :) :) :)

Цитата:

от: aatarasov
Если кто-нибудь имел практическую возможность сравнить все 3 объектива-плз посоветуйте... :) :) :)

Я сравнивал все три и неоднократно на форумах об этом писал.
Тот экземпляр сигмы, что попадал в мои руки был более мыльный, чем кит18-55, так что...
А по 17-85 и 17-40 тут все просто.
У 17-40 относительно 17-85 только один недостаток - диапазон.
В остальном 17-85 хуже, правда имеет стабилизатор.
Если нужен такой большой диапазон, то выбор за 17-85, а если нужно качество на широком угле, то 17-40.
Ну и вот этот тест, если вдруг его еще кто-то не видел:
http://viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=10520

Был 17-85 сначала устраивал, хотя по углам мазал да и так все заваливал на ширике...мля просто... купил 17-40, доволен как слон:) 17-85 продал, чему и рад. смотрите что нужно, диапазон или качество.

Цитата:

от: SATURNUS
Был 17-85 сначала устраивал, хотя по углам мазал да и так все заваливал на ширике...мля просто... купил 17-40, доволен как слон:) 17-85 продал, чему и рад. смотрите что нужно, диапазон или качество.

Если бы покупал сейчас, то наверное подождал бы 24-105 Ф4 Л ИС ЮСМ. Дороговато, не сильно широкий максимальный угол, но во всем остальном должен быть на высоте.
17-85 на мой взгляд неоправдано много стоит. Его потолочная цена (когда перестанет быть новинкой) 500 долларов. Очень неплохой тогда вариант для пьянок-гулянок. Широкий диапазон, наличие стабилизатора, вполне приличное качество, и НЕДОРОГ и НЕ ЖАЛКО. Просто он соделжит диапазон 40-85 (65-136 на кропе 1,6), что очень удобно для съемки людей крупным планом на дистанции среднего застолья. Тогда (в помещении или при недостатоном освещении вряд-ли недостатки 17-85 как ХА и дисторсия будут сильно бросаться в глаза.

Цитата:

от: николай
CANON 17-85 ИЛИ 17-40L ДЛЯ ОБЫЧНОГО БЫТОВОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ.ТУШКА-20D.

Я целюсь на 17-40...
Во первых, его потом на полный кадр можно будет поставить
Во вторых, насчет диапазона до 40 так я "отресайзю" лучше благо 8МП позволяют.... абольше чем а4 я и не печатаю никогда, что подходит под термин "обычное бытовое использование"
В третьих проверил все екзифы снимков на предмет фокусных (на объективе 18-55, фотоаппаратах.G2, S70), так вот 80% снимал до экв.фокусного 30!... под оставшийся процент есть полтинник и 55-200 который поменяю в дальнейшем на 70-200, или что нибудь с ИС... (еще не думал об этом)

Цитата:

от: николай
CANON 17-85 ИЛИ 17-40L ДЛЯ ОБЫЧНОГО БЫТОВОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ.ТУШКА-20D.

17-85.
Кроме диапазона, значительно выигрывает наличием прекрасного стабилизатора.