Тема закрыта
А вот здесь присутствует цифровая обработка? Или...
Всего 14 сообщ.
|
Показаны 1 - 14
А вот здесь присутствует цифровая обработка? Или...
http://www.thelightandtheland.com/pages/Portfolios/newzealand/newzealand_02.html
Re[Herman]:
присутствует и очччень холодная
Re[Di2Di3]:
Кривыми в Фотошопе.
Re[Herman]:
Фота маленькая.Как судить по ней
Re[Herman]:
Господа, а вы точно в этом уверены? Вроде бы мастера такого высокого класса стараются избегать электронной обработки... Или я ошибаюсь? Что еще может дать такой эффект? Светофильтры? Вряд ли....
Re[Herman]:
Госсподи, ну невозможно полностью избежать обработки! 
Без нее - это печать бытовухи 10х15 в минилабе с пленочной мылинцы за 5 баксов. Остальное, будь оно снято мастером, или нет, так или иначе обрабатывается, толи при мокрой печати, толи в шопе. В данном случае ИМХО снято на слайд (оттенок облаков, например, тут http://www.thelightandtheland.com/pages/Portfolios/scotland/scotland_02_a.html это подтверждает.). Разумеется, использован полярик. Ну а потом скан, и обработка скана.
Без нее - это печать бытовухи 10х15 в минилабе с пленочной мылинцы за 5 баксов. Остальное, будь оно снято мастером, или нет, так или иначе обрабатывается, толи при мокрой печати, толи в шопе. В данном случае ИМХО снято на слайд (оттенок облаков, например, тут http://www.thelightandtheland.com/pages/Portfolios/scotland/scotland_02_a.html это подтверждает.). Разумеется, использован полярик. Ну а потом скан, и обработка скана.
Re[Herman]:
Мастерами высокого класса можно стать только благодаря обработке...
Неуежели вы верите в то..что музыкант играя на электронной гитаре..или певица поющая в микрофон - усиливая свой голос не является специалистом ? ...
это глупость..
Фотошоп.. это орудие... призванное улучшать...
но если улучшать не из чего... он не поможет.. как не поможет микрофон Л.Зосимовой
Неуежели вы верите в то..что музыкант играя на электронной гитаре..или певица поющая в микрофон - усиливая свой голос не является специалистом ? ...
это глупость..
Фотошоп.. это орудие... призванное улучшать...
но если улучшать не из чего... он не поможет.. как не поможет микрофон Л.Зосимовой
Re[Herman]:
от: Herman
Вроде бы мастера такого высокого класса стараются избегать электронной обработки...
Это слухи, усиленно муссируемые некоторыми адептами аналоговой фотографии, в качестве одного из "доказательств" тезиса "пёнкорулит". Фото без обработки это набор бессмысленных цифр в RAW или кусок целлулоида. Всё что дальше - и есть обработка. А вот насколько глубоко она заходит зависит от техпроцесса, требований в конечному изображению, вкуса и видения автора и.т.п.
Re[Herman]:
Это можно снять без глубокой ретуши в PS. Ключевое слово - светофильтры. Например, фото с озером: полярик + градиентный серый + возможно, синий фильтр из 80-й серии.
А можно без фильтров и с фотошопом. Правда, заменять полярик цифровой обработкой пока не научились.
Со светофильтрами - сложнее. Надо 1) "знать и уметь", 2) продумывать все нюансы до нажатия на спуск, 3) полярик чаще всего заставляет снимать со штативом.
В любом случае глупо не проводить постпроцессинг. Вопрос только в том, выворачивать ли исходник наизнанку или просто чуть-чуть доработать его для публикации.
А можно без фильтров и с фотошопом. Правда, заменять полярик цифровой обработкой пока не научились.
Со светофильтрами - сложнее. Надо 1) "знать и уметь", 2) продумывать все нюансы до нажатия на спуск, 3) полярик чаще всего заставляет снимать со штативом.
В любом случае глупо не проводить постпроцессинг. Вопрос только в том, выворачивать ли исходник наизнанку или просто чуть-чуть доработать его для публикации.
Re[Константин Анненков]:
В предыдущем посте маленько соврал, однако. Так проработать отражение в озере без светофильтра нельзя даже на пленке. А уж на цифроматрице с ее пока существенно ограниченным ДД и подавно.
Re[Константин Анненков]:
Но "полярик" должен убрать отрожение своды?
Re[Сергей Евсеев]:
Вообще-то, к проработке отражения в воде полярик никакого отношения не имеет... А вот градиентный серый - самое прямой.
Если же вернуться к полярику, то его настройка "по небу" и "по бликам на воде" - это не одно и то же, в общем случае. И уж если подбирать время и место, то тем более.
Если же вернуться к полярику, то его настройка "по небу" и "по бликам на воде" - это не одно и то же, в общем случае. И уж если подбирать время и место, то тем более.
Re[Константин Анненков]:
от: Константин Анненков
Так проработать отражение в озере без светофильтра нельзя даже на пленке. А уж на цифроматрице с ее пока существенно ограниченным ДД и подавно.
Обычное отражение - ничего особенного. Получение таких отражений лишь вопрос правильно выбраного ракурса и положения солнца. А ДД на приложеной фотографии никакой, кстати: посмотрите на облака - света выбиты напрочь.
Re[eDenis]:
1. Я не говорил про шикарный ДД этого фото, я говорил про ограниченный ДД современных матриц.
2. В жизни яркости залитого прямым солнечным светом неба с умеренными кучевыми облаками и его же отражения в воде - существенно разные. ДД таких сцен может и уместиться в 12 нынешних бит, но, скорее всего, - нет, а может и пленочных 5-6D не хватать.
3. На фото яркость неба и его отражения (на глаз) одинаковые или даже отражение кое-где кажется поярче.
Именно это я назвал "проработать". Никаким ракурсом получить это нельзя, это против законов физики, потому что небо "светится" собственным светом, а вода его только отражает и с большими потерями.
Добиваться такого эффекта правильнее всего притенением неба. Возможно, что в среднегорье достаточно и полярика, все-таки он способен погасить до двух стопов, и друзья привозили из Гималаев снимки с почти абсолютно черным небом. На Русской равнине, например, с ее пыльным воздухом - навряд ли. Я предпочитаю дополнительно пользоваться "градиентами".
2. В жизни яркости залитого прямым солнечным светом неба с умеренными кучевыми облаками и его же отражения в воде - существенно разные. ДД таких сцен может и уместиться в 12 нынешних бит, но, скорее всего, - нет, а может и пленочных 5-6D не хватать.
3. На фото яркость неба и его отражения (на глаз) одинаковые или даже отражение кое-где кажется поярче.
Именно это я назвал "проработать". Никаким ракурсом получить это нельзя, это против законов физики, потому что небо "светится" собственным светом, а вода его только отражает и с большими потерями.
Добиваться такого эффекта правильнее всего притенением неба. Возможно, что в среднегорье достаточно и полярика, все-таки он способен погасить до двух стопов, и друзья привозили из Гималаев снимки с почти абсолютно черным небом. На Русской равнине, например, с ее пыльным воздухом - навряд ли. Я предпочитаю дополнительно пользоваться "градиентами".
