Выбор телевика EF 70-200 или EF 35-350

Я осознал, что мне нужен теле-зум. Теперь никак не могу определиться между EF 70-200/f2.8 L IS USM, EF 70-200/f2.8 L USM (без IS) и EF 35-350/f3,5-5,6 L USM.

В бюджет (~ 1800, есть возможность заказать в штатах) обе три вышеназванные линзы входят.

У меня сейчас две линзы: 17-40L и 28-135

С одной стороны, хотел бы 28-135 заменить на теле-зум - тогда вырисовывается 35-350. С другой стороны, 35-350 без IS и светосила не 2.8, а говорят, что на узком угле чем больше светосила, тем лучше.

В то же время я слышал, что 70-200 с IS заметно проигрывает по оптическим характеристикам 70-200 без IS.

Поскольку у меня телевика сейчас нет, то, соответственно нет и собственного опыта съемки. Если экстраполировать опыт с 28-135, то светосила более предпочтительна чем IS. Опять же с другой стороны, у меня складывается ощущение, что там где не хватает 135, там не хватит и 200.

Снимать собираюсь на улице и природе - людей, живность всякую.

В-общем сижу и мучаюсь. По универсальности вроде бы 35-350, но против него светосила и отсутствие IS. За 70-200 светосила и IS, но боюсь, 200 будет маловато.

Коллеги, кто имеет опыт съемки с телевиками, что бы вы предпочли из этой троицы?

Заранее спасибо,

Игорь

Для улицы и людей - однозначно /2.8
Особенно если схемка в сумерках или в помещении бывает
С природой не все так просто, хотя можно и 70-200 с телеконвертором пользовать, результат примерно равный и в обоих случаях компромиссный, все-таки светосильные телефиксы вне конкуренции (но дороги!)

EF 70-200/f2.8 L IS USM + родной конвертер.

Я Вам могу продать 35-350 в отличном состоянии за 1200. Берите - не пожалеете! Гарантирую, что практически не будете его снимать с камеры - в силу его полнейшей универсальности. Картинка - замечательная. Светосила - да... Но на негативе недодёр 1 ступень - не так уж страшно, скорее - почти незаметно.
В паре с 17-40 - вообще супер. Про свой 28-135 забудете сразу...точнее, продадите и сэкономите ещё несколько сотен у.е. :)
По весу и размерам - такой же, как и 70-200.

Все зависит от того, что Вы будете снимать.
У меня тоже 17-40. Был 70-200, но катастрофически не хватало диапизона 40-70, а постоянно менять объективы не всегда удобно (пользовался несколько дней 24-70). Поменял 70-200 на 35-350. Не жалею. Отличное стекло! Единственный минус - тяжеловато снимать. Зато удобство диапазона. И Вы правы, иногда ловлю себя на мысли, что был бы 70-200, такой кадр уже не получился бы (речь о диапазоне 200-300). При съемке на длинном конце желателен монопод (оперативности ради). Со штатива с поднятием зеркала на 350-и картинка просто супер.
А светосила на 200 - 5,0. Т.е. Вы теряете всего два стопа.

Спасибо за высказанные мнения. А насколько 35-350 удобен в работе? Немного смущает то, что он "трамбон" - из-за этого выдвижения не получается ли, что он "сосет пыль"? (для 28-135 такая проблема есть, правда не скажу, что она уж очень сильно напрягает, но пару пылинок на матовое стекло за год юзанья я получил :(

Дык, Canon родил же AF 28-300/4-5,6 L USM IS! Не 1800$, но всё же...

Да уж... не $1800, а $2500 (по bhpfotovideo). Меня за $1800 жаба душит, а уж за $2500 точно она проклятая меня насмерть задушит. :D

Вот глупый же у вас спор... Никакой 30-300 по определению (и физическим, ну то есть оптическим) законам не может "одинаково" снимать с теми же зумами, но "широкими" (16-35, 17-40) и теле (70-200 2.8). И сравнивать их никак нельзя: то качество картинки, что обеспечит вам 70-200, 35-350 не умеет делать в принципе.
Но зато универсальный, и если это важнее - то и надо выбирать.
Но не сравнивать...

Ю.Ш., а где Вы спор то увидели?
Люди просто обмениваются мнениями...
Но черту Вы подвели правильную ;) Кому что удобнее... и смотря для каких целей. А фиксы еще лучше :D

Игорь730
Не смущайтесь насчет "трамбонистости"
Привыкаешь в течении двух дней
Плюс в том, что все интуитивно - вперед ближе, на себя - угол шире
Пыль сосет, пылинки появляются внутри, между линзами, но не так катострофично.

35-350 хороший объектив. Сам до недавнего времени имел 70-200 f/4 и не хватало 200мм Тоже мучался вопросом об этом трамбоне. Потом плюнул и купил. Благо, что в B&H можно в течении 2-х недель сдать обратно. Как раз собирался в отпуск и решил 2 недели попробовать. В итоге получилось, что две недели практически не снимал его с камеры. Отличный резкий объектив. Снимал все с рук. Трипод не использовал ни разу. Смазы были очень редкими. В крайнем случае увеличивал ISO. Недостаток конечно же вес. Все-таки почти полтора кило, вместе с камерой это уже почти два с половиной. Но быстро привыкается. К трамбонистости тоже привыкается буквально за неделю. Немного не удобно одной рукой пользоваться зажимным кольцом. Не всегда быстро получается снять с походного положения, чтобы выдвинуть переднюю линзу. Можно было бы конечно этот зажим сделать по другому, чтобы можно было оперировать одной рукой. Надобности в IS не почувствовал. Более того, приглядывался к 100-400 IS и именно из-за этого IS он мне и не понравился. Снимал и тем и другим в магазине, так вот 35-350 дал более резкие снимкки, чем 100-400 c IS. Мылит он. Так что достойный объектив. Не стал я его сдавать. Так себе и оставил. :) При наличии 17-40 это вообще великолепный комплект. Практически все время один объектив на фотоаппарате. Меньше замен. Значит и меньше пыли внутри. :)

ОК. Спасибо. Буду тоже его заказывать.

Игорь

Насчет ИС это вы зря, видно не приходилось снимать с длинными выдержками, тогда бы оценили, в конце концов он и отключается. 35-350, конечно, хороший объектив, но не могу поверить, что лучше, чем 100-400 в своем диапозоне. Мне 17-40 и 100-400 хватает почти для всего, обычно если 100 много, то можно и отойти. А для неспешной съемки или в помещении или для панорам 50/1,4