Будут ли отличаться фото на китовый кэнон 18-55 и фикс (например 24мм) при диафрагме 10+?

Камера Кэнон 550Д. Например я в первом случае использую китовый объектив и ставлю фокусное расстояние 24 мм и диафрагму 13, во втором случае я беру фикс 24 мм и так же ставлю диафрагму 13. Фотографии будут вообще отличаться чем то? Если у меня есть уже китовый объектив с необходимым фокусным расстоянием, есть смысл приобретать фикс на 24 мм, если я собираюсь фотографировать с закрытыми диафрагмами (10+)
p.s. Спрашиваю потому что собираюсь взять фотоаппарат в поездки, люблю фоткаться на фоне достопримечательностей, поэтому фон тоже должен быть резкий.

В теории разницы не будет. А по моему опыту с Canon, его китовый 18-55 IS может непредсказуемо мылить даже на закрытых диафрагмах из-за люфтов конструкции на некоторых кадрах. 
Ну а фиксы для новичков м.б. не очень удобны, если в единственном числе. 24мм на кропе 1,6 это в районе 38 мм ЭФР и многие достопримечательности банально не влезут в кадр. Попробуйте на своем 18-55 поставить 24 мм. 
Для подобных снимков нужно что-то от 15-16 мм. В те давние времена обычно советовали неплохой тревел-зум Canon 15-85 IS. 

Если объективы исправны то снимки отличаться не будут, по крайней мере визуально вы не поймете на что снято.
Объектив Canon EF-S 24mm f/2.8 STM нужно обязательно иметь для APS-C фотоаппарата.
Во первых это фокусное очень универсально для APS-C матрицы, можно много чего снимать.
Во вторых объектив маленький, легкий, качественный и недорогой.
И в третьих диафрагма 2.8 очень полезна и позволяет делать красивый рисунок, не говоря уже про ISO.
p.s. Для поездок конечно более универсальным будет зум объектив, хотя на 24 мм тоже можно много что снять, учитывая что он и меньше и легче.

от:Photolover
Если объективы исправны то снимки отличаться не будут, по крайней мере визуально вы не поймете на что снято.
Объектив Canon EF-S 24mm f/2.8 STM нужно обязательно иметь для APS-C фотоаппарата.
Во первых это фокусное очень универсально для APS-C матрицы, можно много чего снимать.
Во вторых объектив маленький, легкий, качественный и недорогой.
И в третьих диафрагма 2.8 очень полезна и позволяет делать красивый рисунок, не говоря уже про ISO.
p.s. Для поездок конечно более универсальным будет зум объектив, хотя на 24 мм тоже можно много что снять, учитывая что он и меньше и легче.

Подробнее

Ну с диафрагмой 2,8 весь фон размоется и ничего не видно будет

от: Динар
Ну с диафрагмой 2,8 весь фон размоется и ничего не видно будет

Если только вы будете снимать всё с расстояния 50см. Ничего там не размоется, у него ГРИП от забора и до обеда. Откройте онлайн-калькулятор ГРИП и проверьте. Но выше верно заметили, во многих местах 24мм может оказаться маловато. Для поездок зум с широким углом, всё таки, предпочтительнее.

А разве в фиксе качество и покрытие самих стекол не лучше кита и это не даст какой-то бонус к качеству фото?

от: ZULI
А разве в фиксе качество и покрытие самих стекол не лучше кита и это не даст какой-то бонус к качеству фото?

Именно так. (Если только и фикс не дешманский, за 3500 руб.)
У фикса и линз меньше, а значит на пути света меньше преград и меньше искажений он получит.

от: Mazon
Именно так. (Если только и фикс не дешманский, за 3500 руб.)
У фикса и линз меньше, а значит на пути света меньше преград и меньше искажений он получит.

Вот и я так думаю, а выше почему-то думают что будут одинаковые снимки.

от: ZULI
Вот и я так думаю, а выше почему-то думают что будут одинаковые снимки.

Разница будет, но не из разряда "говно-шедевр", а из разряда "говно-почти говно" или "хорошо-ещё лучше". 
К примеру если снимать в режимное время или в полдень, влияние на красоту фотографии это будет иметь больше чем фикс или зум на одинаковой диафрагме.
Ваши руки сильнее повлияют на красоту снимка нежели новый объектив.
Но это так работает в том случае, если имеющаяся техника исправна.

от:Динар
Камера Кэнон 550Д. Например я в первом случае использую китовый объектив и ставлю фокусное расстояние 24 мм и диафрагму 13, во втором случае я беру фикс 24 мм и так же ставлю диафрагму 13. Фотографии будут вообще отличаться чем то?

Подробнее

В обоих случаях у вас будет, как вы выражаетесь "мутно". Потому как на кропе объектив с таким ФР так сильно зажимать нельзя, картинку уже убивает дифракция. Максимальная резкость здесь будет достигаться на диафрагмах около 8.0..9.0. 11 - уже хуже, а 13 - тем более.

от: Динар

p.s. Спрашиваю потому что собираюсь взять фотоаппарат в поездки, люблю фоткаться на фоне достопримечательностей, поэтому фон тоже должен быть резкий.

Для съемки подобных сюжетов на зажатых диафрагмах никакого смысла в фиксах нет. Ибо зум при сопоставимом качество гораздо удобнее и универсальнее. На фикс будет то не влезать все, что надо, то, напротив, попадать слишком много лишнего...

Всегда было так, что светосильную оптику делают ещё и напорядок качественней оптически. Особые стекла, схемы и тд. Цены 2-3х не просто так рисуют.

Диафрагму 11 и более делать, это жесткач. Оптически смысла нет сравнивать. 5.6 это предел. Дальше падает резкость.

И да, на 38мм мало что влезает.

от: Сергей
Диафрагму 11 и более делать, это жесткач. Оптически смысла нет сравнивать. 5.6 это предел. Дальше падает резкость.

Оптимум всегда был и есть 8.
На 11 также, как и на 5,6.

11 для глубины резкости. На 5,6 ее мб мало. 

от: Mike_P
11 для глубины резкости. На 5,6 ее мб мало. 

Это ваши полнокадровые так сказать минусы особенности)
На микре 4.5 - по всему полю брейся. На кропе 5.6 и 7.1 предел.
Это я про пейзажку.

11 у меня даже кольцо диафрагмы "не поворачивается" выставить. Да и какой смысл, если все резкое...

от: Сергей
Цены 2-3х не просто так рисуют.

А можно пример зума и фокса, ФР которого входит в диапазон зума, и чтоб цена фикса была в 2-3 раза выше? Одного производителя, разумеется.

от:Сергей
Это ваши полнокадровые так сказать минусы особенности)
На микре 4.5 - по всему полю брейся. На кропе 5.6 и 7.1 предел.
Это я про пейзажку.

11 у меня даже кольцо диафрагмы "не поворачивается" выставить. Да и какой смысл, если все резкое...

Подробнее

м4/3 у меня и сейчас есть в минимальном комплекте. Там да, сильнее 5.6 мало смысла закрываться.

от: Gantenbein
Оптимум всегда был и есть 8.
На 11 также, как и на 5,6.

Вообще-то не "всегда был и есть", а для каждого объектива свой. Да и в целом, чем больше фокусное и ниже разрешение матрицы, тем сильнее можно закрывать диафрагму.

от: Сергей
11 у меня даже кольцо диафрагмы "не поворачивается" выставить. Да и какой смысл, если все резкое...

Если в плане ГРИП, то это на ширике разве что и со скрипом на полтиннике. А вот на портретных фокусных (45мм для микры, если я правильно помню) - даже на 11 ГРИП будет далеко не бесконечной...  

от:MaMoHTuK
Если в плане ГРИП, то это на ширике разве что и со скрипом на полтиннике. А вот на портретных фокусных (45мм для микры, если я правильно помню) - даже на 11 ГРИП будет далеко не бесконечной...  

Подробнее

У меня смутное ощущение, что объем резко изображаемого пространства не зависит от фокусного расстояния. При широком угле оно широкое, а при узком - глубокое. Если мерить не в метрах, а в кубометрах, получится примерно одинаково.

от:MaMoHTuK
Если в плане ГРИП, то это на ширике разве что и со скрипом на полтиннике. А вот на портретных фокусных (45мм для микры, если я правильно помню) - даже на 11 ГРИП будет далеко не бесконечной...  

Подробнее

Я про ширик и говорю (24-35), что более 7.1 закрывать то зачем. Даже на пк.
А на портретниках наоборот нужен объем.