NIKON AF-S NIKKOR 70-200mm F/2.8 G VR II или NIKON AF-S NIKKOR 70-200mm F/4 G VR

Имею возможность приобрести NIKON AF-S NIKKOR 70-200mm F/2.8 G VR II, но кроме цены вижу как недостаток размер и вес, а мне приходится в работе использовать не одну тушку и не один объектив, не хочется обременять себя лишними весом и занимать драгоценное место в рюкзаке. Прошу отозваться счастливых обладателей 70-200 f/4. Можно ли использовать этот объектив как альтернативу 70-200 f/2.8? Насколько критична разница? Спасибо

Разница в светосиле, решать про критичность придется вам лично, нужны ли ВАМ 2.8 или хватит 4.

Я снимал 70-200/4 L IS, мне его хватало, но снимал в основном на улице пейзажи.
В помещении нужны 2.8.

А вообще, нужны оба этих объектива: 1 для путешествий, другой для плохого освещения.

Имея современные тушки с рабочим ИСО до 3200, плюс хвалёные стабы, думаю это не проблема. Для меня главное не ухудшилось ли качество на f/4, за счёт удешевления конструкции.

Я, если честно, в качестве картинки 70-200 ф4 и 70-300 ВР не сильно и заметил! И это на Д800! А вот 2.8-ШИКАРЕН! Картинка мягкая, дышит....

Я не спорю, 2.8 будет лучше в любом случае, но полтора кг железа и пол сумки места. Я только поэтому избавился от 80-200. Ищу компромисс - цена - вес - качество. Причём на первое место ставлю последние два пунктика.

Цитата:

от: Grannik
цена - вес - качество

Это как в анекдоте: Быстро-качественно-недорого. Выберете любые два пункта.
Я вот не догоняю, в чем вопрос?
Если 80-200/2,8 не подошел из-за габаритов и веса, то стало быть 70-200/2,8 так же не подходит по тем же самым причинам. Они весят одинаково, разница 40 грамм. ))
Остается 70-200/4. Что тут думать-то?

Так возьми 70-300 или 80-400 новый! Ф4 не будет их лучше по картинке, а лишние 100-200 пригодятся! :)

Вот я и спрашиваю, о качестве картинки, тех кто уже взял. Был бы рад увидеть фото на 200 мм F/4. Если была возможность примерить на свои тушки был бы ещё более рад. Но, так как такой возможности нет, интересуюсь у коллег. Кто-то писал, есть виньетирование на FX, брать с закрытыми глазами не хотелось бы.

Хотелось бы знать мнение профессионалов, а не тех кому заняться не чем. Вы бы мне ещё 18-200 посоветовали.

Смотря для чего вы хотите использовать. Если для охоты - маловато фокусных. Если для портрета - так лучше 105(135) DC. Обе эти фигушки скучные затычки. Ниачем. Кроме сугубо технической стороны не несут никакого наполнение. Все чисто ИМХО.
Если не подошел 80-200, а вы стараетесь взять 70-200, то это вы пытаетесь залезть в старую шкуру. Сядьте и подумайте "Для чего мне нужен объектив?"
PS Я избавляюсь от телезума в сторону телефикса.

80-200 довольно неплохой объектив. Претензии к нему были лишь по габаритам, да то что на 2.8 был рабочим только до 160мм. Так как оптика нужна в основном для работы, то предпочтительнее конечно зум. Фиксы у меня есть и 85 1.4 и 105, но не всегда есть возможность их менять в меняющейся обстановке.

Поищите ветки по 70-200/4 ВР, помнится была на club-nikon.ru отдельная ветка. На него особо не жалуются, говорят хорош. Погуглите обзоры и т.д., т.е. приложите собственные усилия. Вот, нашел в соседнем форуме.
https://foto.ru/forums/topics/663718&mode=l&page=3
Альтернатива - 70-300 ВР в диапазоне 70-200, но он 5.3 на 200 или около того.

Спасибо большое. Обзоров пока мало. Модель свежая.

Ну-с, у меня такого объектива нет. Но судя по тестам на фотозоне, этот зум проф уровня имеет след хар-ки: он быстрый, он резкий и он скучный. И только для улицы.

Цитата:

от:Grannik
80-200 довольно неплохой объектив. Претензии к нему были лишь по габаритам, да то что на 2.8 был рабочим только до 160мм. Так как оптика нужна в основном для работы, то предпочтительнее конечно зум. Фиксы у меня есть и 85 1.4 и 105, но не всегда есть возможность их менять в меняющейся обстановке.

Подробнее

Вот этого не понял. А зачем менять портретник?

Использую портретники при неспешной съёмке. Когда идёт быстрая смена сюжетов, то лучше всё же зум. Надеюсь вы меня поняли.