Помогите выбрать видеокамеру

тысяч за 10-14 р. Как вам такая DCR-SR48 E Silver?

Цитата:

от: AlexSss
тысяч за 10-14 р. Как вам такая DCR-SR48 E Silver?

По-моему лучше добавить 5 штук и взять Соню HDR-CX110E.
Потому что сейчас настало время формата Full HD, а все остальные форматы сильно уступают HD в качестве и морально устарели. HDR-CX110E самая дешевая и малогабаритная из HD видеокамер Сони, но при этом обладает отличным качеством изображения, особенно при просмотре на больших экранах Full HD 1080р. При этом CX110E позволяет делать снимки с гораздо лучшим качеством, чем DCR-SR48. Еще CX110E не имеет жесткого диска и поэтому не боится ударов, проверено.

Если цена CX110E покажется слишком высокой, можно посмотреть видеокамеры Самсунг стандарта Full HD.

В. Снегин - конечно согласен, все форматы, включая Full HD уже устарели. Надо уже смотреть в сторону 3D видеокамер от Panasonic. Ведь уже у каждого дома в нашей стране есть Full HD телевизор и BD проигрыватель.
А если серьезно, если готовы увеличить бюджет - то вместо сони СХ110 лучше панасоник sd60.
При Вашем бюджете это либо Сони sx83 - снимает в SD качестве,
либо samsung H200 - Full HD.
Только учтите, обрабатывать этот Full HD - комп не слабый нужен + софт покупать.

Цитата:

от:lanscom
В. Снегин - конечно согласен, все форматы, включая Full HD уже устарели. Надо уже смотреть в сторону 3D видеокамер от Panasonic. Ведь уже у каждого дома в нашей стране есть Full HD телевизор и BD проигрыватель.

Подробнее

К сожалению, не у каждого сейчас есть «Full HD телевизор», однако это не значит, что так будет всегда. Уже сейчас выпускаются и продаются в основном HD телевизоры, а старые модели снимаются с производства. Так что уже через пару-тройку лет у населения в основном будут HD телевизоры, которые постоянно дешевеют, особенно плазменные, сейчас плазма дешевле ЖК.
Вот тогда окажется, что изображение устаревших видеокамер выглядит на HD телевизоре весьма убого, мыльно. Все равно придется покупать HD видеокамеру, чтобы соответствовать качеству HD телевизора.
Зачем платить дважды? Пусть сейчас у кого-то нет HD телевизора, но ведь он непременно появится, причем скорее всего в ближайшее время. Вот тогда можно будет смотреть отснятый сейчас материал во всей красоте. А пока можно просматривать видео с HD видеокамеры и на обычном телевизоре, ведь HD видеокамеры позволяют снимать и в обычном STD качестве, причем с лучшим результатом, чем обычная STD видеокамера. Но лучше снимать все-таки в HD качестве, а для просмотра на обычном ТВ конвертировать HD файл в STD, а HD файлы сохранить до лучших времен.
Так что сейчас лучше сразу брать HD видеокамеру, чтобы потом «не было мучительно больно» (с).
Скупой платит дважды!
Цитата:

от: lanscom
А если серьезно, если готовы увеличить бюджет - то вместо сони СХ110 лучше панасоник sd60.

Я рассматривал «панасоник sd60», но меня смутили отзывы об этой камере, к тому же SD60 дороже.
http://www.ixbt.com/divideo/panasonic-hdc-hs60.shtml
Отзывы о Соне СХ110 в основном положительные. У нее матрица выполнена по новейшей технологии, выдает сочное изображение, повышена чувствительность и ДД, камера хорошо держит контровой свет. В отличие от SD60 мне больше понравилось изображение СХ110. К тому же СХ110 в отличие от SD60 позволяет использовать светофильтры и насадки, для меня это важно.
Цитата:

от: lanscom
Только учтите, обрабатывать этот Full HD - комп не слабый нужен + софт покупать.

Конечно для обработки «Full HD» требуется соответствующий по мощности компьютер с большой памятью. Однако большинству любителей достаточно простейшего монтажа, для этого годится практически любой современный компьютер, а соответствующий софт для создания ДВД-дисков прилагается к камере.

В. Снегин - да, во многом с Вами согласен - если fullHD (получше и подешевле) то надо смотреть на эти модели от Сони и Панасоник (ну и выбирать под себя).
Просто при бюджете, обозначенным топикстартером, наверно, что я предложил (все равно недостатки - сони в СД качестве, Самсунг "свистит).
Есть совсем недорогие FullHD - но и качество, впрочем как и при кажущемся большом выборе недорогих сейчас камер SD качества - выбора нет вообще (тот же панасоник -26 с матрицей 1/8 и 70 кр. зуммом - что у него на выходе может получиться?)
Лично лля меня была бы неплохим вариантом именно Сони СХ110, т.к. позволяет в МПЕГ2 писать, а на будущее и на FullHD перейти можно, т.к. я обязательно делаю монтаж фильма.
На этом заканчиваю, т.к. автор темы наверно уже что то купил, проконсультированный нашими всезнающими продавцами.

За 10-14к ничего толкового не найти сейчас.. Уж лучше взять дешевую зеркалку с видеосьемкой )Если Вам качество нужно) Тут, конечно, свои минусы есть, но зато качество материала Вас удивит

Цитата:

от: leonids
За 10-14к ничего толкового не найти сейчас.. Уж лучше взять дешевую зеркалку с видеосьемкой )

Ну вот, дождались любимый ответ этого форума. На любой вопрос о приобретении техники (и не только о приобретении) следует ответ – купите «дешевую зеркалку». Наверно на вопрос об инструменте для забивания гвоздей последует ответ – купите ЦЗ и штатив в качестве сменной рукоятки.

Если нам «качество нужно», зачем же предлагать «дешевую зеркалку»? Может у дорогих ЦЗ качество видео еще лучше? Однако лично я еще не видел видеооператоров снимающих видео на ЦЗ. Может ТВ-студиям и прочим «голливудам» качество видео не нужно и поэтому они не пользуются ЦЗ?
И где найти ЦЗ «за 10-14к» с комплектом оптики, да еще с функцией HD-видео?
Цитата:

от: leonids
Если Вам качество нужно) Тут, конечно, свои минусы есть,

Ах, оказывается у ЦЗ есть «минусы»! Посмотрим какие плюсы-минусы есть у ЦЗ в режиме видео.

Во-первых, ЦЗ с форматом видео Full HD только начали появляться и стоят они вовсе не «10-14к» даже без оптики, которая приобретается отдельно и стоит тоже не «10-14к». Так что «дешевой зеркалки» с качеством Full HD в природе пока нет, зато уже есть относительно дешевые (менее 20т.р.) HD-видеокамеры с полноценным Full HD.

Во-вторых возможности ЦЗ для видео с одной стороны избыточны, а с другой стороны недостаточны. Для видео даже формата Full HD не требуется разрешения матрицы выше 3мп, поскольку HD-телевизор имеет на экране всего 2мп (1080х1920=2073600). Зато для видео необходима способность матрицы работать неограниченное время без изменения параметров, т.е. без перегрева. По некоторым сведениям ЦЗ имеют ограничения в длительности видеосъемки (на iXBT.com говорят, что ЦЗ EOS 5D Mark II снимает видео 12 минут).

В-третьих, для видео требуется оптика с большой кратностью зуммирования, ведь во время непрерывной видеосъемки объектив не поменяешь. При этом видеообъектив должен быть максимально светлым при большой ГРИП – видео не фото, в видео извращения типа «боке» не приветствуются. К тому же для видео предпочтительнее моторное зуммирование, для плавности изменения изображения. У оптики ЦЗ ручное зуммирование, которое хорошо для фото, но при съемке видео будут рывки и качание камеры при вращении кольца рукой.

В-четвертых, видео это не только изображение, но и звук. Даже самая простая видеокамера имеет стереозвук, а у видеокамер классом повыше запись звука многоканальная, объемная и можно подключать внешние микрофоны. А как обстоят дела с записью звука у ЦЗ?
К тому же у видеокамер особое внимание обращается на бесшумную работу механизмов, а у ЦЗ уровень собственных акустических шумов не лимитируется, поскольку на качество фото никак не влияет. У видеокамер оптика закрытая, с внутренним зуммированием и фокусировкой, попадание загрязнений в подвижные части и на матрицу исключено. У ЦЗ оптика с большим количеством наружных подвижных частей – попадет соринка под кольцо зума и появится источник шорохов почти неслышимый ухом, но прекрасно слышимый встроенным микрофоном, поскольку звук передается по корпусу ЦЗ.

В-пятых, соринки постоянно попадают на матрицу ЦЗ – их изображение можно легко удалить с фото при обработке, а вот удалить из видеофайла уже большая проблема. Надеюсь не надо объяснять, как это сказывается на качестве видео и раздражает при просмотре?

В-шестых, для качественного видео требуется мощная электронная начинка, чтобы быстро реагировать в реальном времени на изменение условий съемки, в частности надо быстро фокусироваться. Вот у ЦЗ тут могут быть проблемы – их примитивный старинный фазовый АФ хоть и быстрый, но в режиме видео не работает принципиально. В видео работает контрастный АФ по живому изображению и тут ЦЗ как правило уступают в быстродействии даже простым ЦМ. Поскольку скорость контрастного АФ зависит от мощности процессора камеры, значит мощность процессора ЦЗ для видео недостаточна. Недаром ЦЗ рекомендуется снимать фото в формате RAW с последующей обработкой на компьютере, а снимки с обработкой в реальном времени, сразу в формате jpg лучше получаются у ЦМ. Между прочим, любительские видеокамеры выдают сжатый видеофайл, аналогично формату jpg в фото и что-либо поправить последующей обработкой проблематично, поэтому требуется точная и быстрая установка съемочных параметров в реальном времени.

В-седьмых, для удобства съемки видео нужен поворотный экран. У ЦЗ такой экран есть?

Вот навскидку «минусы» ЦЗ в режиме видео. Просто ЦЗ предназначены для фото, видео для ЦЗ просто «фича» не имеющая значения для основной функции ЦЗ – фотографирования. Конечно при необходимости можно снять короткий видеоролик с помощью ЦЗ, но если есть желание серьезно заняться видеосъемкой, то безусловно для этого лучше специализированный инструмент – видеокамера.
Цитата:

от: leonids
но зато качество материала Вас удивит

Чем удивит «качество материала» с ЦЗ? Тем, что даже дешевая HD-видеокамера может снять видео лучше чем ЦЗ? Так в этом ничего удивительного нет, назначение ЦЗ – фотография, а HD-видеокамера предназначена именно для HD-видео.

доброго вермени суток всем!
нужен совет по выбору видеокамеры.
бюджет 1000$.на данный момент нахожусь в США поэтому ценник ниже чем в России.хочется снимать видео максимально приближенное к профессиональному.сам остановился пока на варианте Canon hv40

Начну по порядку:

1. 550D снимает 1080p . Сейчас выходят беззеркальные аппараты со сменной оптикой или без на APS-C матрицах. Уложится можно, но в заявленные деньги с трудом. А уж видеокамер нормальных за эти деньги с фулл-хд как вы говорите вообще нету..
2. Перегрев есть, с этим не поспорить. Но ни в одном кинофильме вы не найдете фрагментов более пары минуты с одного ракурса. Это критично только при репортаже. И то не всегда. Про избыточность говорить не приходится, ибо первоначально предназначены для фото. Да и многие видеокамеры имеют матрицы разрешением поболее 2мп.
3. Зуммирование вред! Многие часто им злоупортребляют и в итоге смотреть на это невозможно. А вобще про цену оптики тут лучше не говорить. Посмотрите сколько стоят фуджиноны, например, для видеокамер. Для большой матрицы с высокой чувствительностью ничего не мешает поджать диафрагму для большей ГРИП. И запас приличный. А ручное зуммирование часто быстрее. Рывки будут, но опять же для этого можно фоллоуфокус применять. А лучше вырезать процесс зуммирования.
4. Звук есть . Для любителя хватит. Нужно лучше -покупаем внешний микрофон. Да и звуки посторонние лучше вообще убирать и потом накладывать. В фильмах же вы не слышите посторонние шумы?
5. Соринки видны только на диафрагмах f/8+ и то не всегда. А еще учитывая размер больший, чем у обычных видеокамер, то вообще пренебречь можно. Сдуваются грушей за 10 секунд! А потом у нормальных видеокамер оптика тоже сменная.. А матрицы маленькие (1/3" в среднем).
6. АФ в цифрозеркалках при съемке видео нету. Да и потом для видеосъемки он часто вредит. А во многих нормальных видеокамерах фокусировка ручная, кольцом на объективе или при помощи ФФ. Между прочим, битрейр в 5д м2 больше, чем у большинства видеокамер даже высокого уровня.
7. У незеркальных есть, даже у некоторых зеркальных. В любом случае купить отдельно можно,если надо.

Дешевая камера захлебнется в шумах при плохом освещении. Даже близко не подойдет. И цвета просто никакие.
Вообщем что тут говорить. Нормальная камера уровня sony Z5/Z7 все равно не доступна многим и уж точно выходит за бюджет автора темы. (160-200к рублей). До 30к 550д нормальный вариант для видео, если хотите хоть какое-то качество. А так лучше снимайте мобильником.

Цитата:

от:leonids
Начну по порядку:

1. 550D снимает 1080p . Сейчас выходят беззеркальные аппараты со сменной оптикой или без на APS-C матрицах. Уложится можно, но в заявленные деньги с трудом. А уж видеокамер нормальных за эти деньги с фулл-хд как вы говорите вообще нету..
2. Перегрев есть, с этим не поспорить. Но ни в одном кинофильме вы не найдете фрагментов более пары минуты с одного ракурса. Это критично только при репортаже. И то не всегда. Про избыточность говорить не приходится, ибо первоначально предназначены для фото. Да и многие видеокамеры имеют матрицы разрешением поболее 2мп.
3. Зуммирование вред! Многие часто им злоупортребляют и в итоге смотреть на это невозможно. А вобще про цену оптики тут лучше не говорить. Посмотрите сколько стоят фуджиноны, например, для видеокамер. Для большой матрицы с высокой чувствительностью ничего не мешает поджать диафрагму для большей ГРИП. И запас приличный. А ручное зуммирование часто быстрее. Рывки будут, но опять же для этого можно фоллоуфокус применять. А лучше вырезать процесс зуммирования.
4. Звук есть . Для любителя хватит. Нужно лучше -покупаем внешний микрофон. Да и звуки посторонние лучше вообще убирать и потом накладывать. В фильмах же вы не слышите посторонние шумы?
5. Соринки видны только на диафрагмах f/8+ и то не всегда. А еще учитывая размер больший, чем у обычных видеокамер, то вообще пренебречь можно. Сдуваются грушей за 10 секунд! А потом у нормальных видеокамер оптика тоже сменная.. А матрицы маленькие (1/3" в среднем).
6. АФ в цифрозеркалках при съемке видео нету. Да и потом для видеосъемки он часто вредит. А во многих нормальных видеокамерах фокусировка ручная, кольцом на объективе или при помощи ФФ. Между прочим, битрейр в 5д м2 больше, чем у большинства видеокамер даже высокого уровня.
7. У незеркальных есть, даже у некоторых зеркальных. В любом случае купить отдельно можно,если надо.

Подробнее

Из вышеизложенного следует:
1. ЦЗ явно дороже любительских видеокамер сходного класса.
2. ЦЗ может снимать только короткие видеоролики, видеокамера может снимать сутками непрерывно.
3. ЦЗ имеет проблемы с зуммированием во время съемки, видеокамера зуммирует нормально.
4. ЦЗ имеет проблемы со звуком, видеокамера пишет многоканальный звук со встроенных и внешних микрофонов.
5. ЦЗ имеет проблемы с мусором на матрице, у любительских видеокамер такой проблемы нет.
6. ЦЗ «АФ при съемке видео нету» и этим все сказано, у видеокамер АФ есть и работает.
7. ЦЗ имеют неподвижные экраны, у любой видеокамеры экран подвижный.
Цитата:

от: leonids
Дешевая камера захлебнется в шумах при плохом освещении. Даже близко не подойдет. И цвета просто никакие.
Вообщем что тут говорить.

Похоже leonids не видел «дешевые камеры при плохом освещении» и не в курсе, что при частоте 50 к/сек шумы становятся практически незаметными, и цвета как минимум не хуже чем у ЦЗ, во всяком случае автоматика с установкой ББ справляется лучше.
Цитата:

от:leonids
Нормальная камера уровня sony Z5/Z7 все равно не доступна многим и уж точно выходит за бюджет автора темы. (160-200к рублей). До 30к 550д нормальный вариант для видео, если хотите хоть какое-то качество. А так лучше снимайте мобильником.

Подробнее

Сразу понятно, что leonids не видел, как снимают современные любительские НД-видеокамеры. Признаться я тоже не подозревал, что маленькая видеокамера может при просмотре не большом телевизоре создавать впечатление, что смотришь в окно. Ни за что бы не поверил, пока сам не увидел. И приобрел такую, цена всего около 18 штук.

Цитата:

от:OlegShumilov
доброго вермени суток всем!
нужен совет по выбору видеокамеры.
бюджет 1000$.на данный момент нахожусь в США поэтому ценник ниже чем в России.хочется снимать видео максимально приближенное к профессиональному.сам остановился пока на варианте Canon hv40

Подробнее

За такую сумму конечно можно приобрести приличную HD-видеокамеру, выбор есть.
Лично я предпочел бы видеокамеру с записью на флэшку, так надежнее, если нет каких-то специальных требований. Матрицу лучше иметь типа BIS или трехматричную систему. В остальном все субъективно, короче брать надо то, что понравится.

Цитата:

от:В. Снегин
Сразу понятно, что leonids не видел, как снимают современные любительские НД-видеокамеры. Признаться я тоже не подозревал, что маленькая видеокамера может при просмотре не большом телевизоре создавать впечатление, что смотришь в окно. Ни за что бы не поверил, пока сам не увидел. И приобрел такую, цена всего около 18 штук.

Подробнее

Ох.. видел я все. Посредственно, если честно. Хотя за 15-20к наверное нормально будет, если не хочется заморачиваться. Вся беда в том, что чувствительность не шибко большая , а еще низкий дд. При ярком солнце выйдет нормально, а в темноте или темно или шумно. Опять же для нетребовательного любителя сойдет. И рад, что вас устраивает.

[quot=В. Снегин]Из вышеизложенного следует:[/quot]
Следует то, что для тех, кто заморачиваться не хочет - берет нормальную хд камеру за эти деньги...Остальные берут цз или беззеркалку с нормальной оптикой, снимающую видео.
У некоторых и поворотные экранчики есть и много вкусностей. АФ тоже есть , просто не у всех и не всем он нужен. Со звуком нету никаких проблем, не знаю с чего вы это взяли. Проблема с мусором на матрице просто раздута. Нужно зуммирование? Ставьте объектив с переменным фокусным. А вот зачем снимать сутками я не понимаю - для этого есть CCTV :)

И вот как чересстрочная развертка влияет на шумы?) Расскажете? И потом в настоящее время лучше всего прогрессив! Или вы рапиду имеете ввиду? Тогда все равно не понятно. Цвета у любительских видеокамер очень плохие. А еще хуже они становятся в темноте..

Короче о чем спор?) Если автор заморачиваться не хочет и фото ему не нужно как бонус - берет пускай видеокамеру и радуется :)
ИМХО нормальных видеокамер в любительском сегменте сейчас по пальцам сосчитать..И большинство из них регрессируют как не печально :( Будем надеятся, что видео в фотоаппаратах вытянет производителей видеокамер и заставит их делать качественные вещи!

Цитата:

от:leonids
Ох.. видел я все. Посредственно, если честно. Хотя за 15-20к наверное нормально будет, если не хочется заморачиваться. Вся беда в том, что чувствительность не шибко большая , а еще низкий дд. При ярком солнце выйдет нормально, а в темноте или темно или шумно. Опять же для нетребовательного любителя сойдет. И рад, что вас устраивает.

Подробнее

У современных видеокамер с матрицами типа BIS, с так называемой «обратной засветкой», с ДД все в порядке, пожалуй не хуже бюджетных ЦЗ.
Цитата:

от: leonids

Следует то, что для тех, кто заморачиваться не хочет - берет нормальную хд камеру за эти деньги...Остальные берут цз или беззеркалку с нормальной оптикой, снимающую видео.

Значит «остальные» это те, кто желает «заморачиваться» и вместо «нормальной хд камеры» берут ЦЗ? Выходит, что эти «остальные» берущие ЦЗ, попросту говоря, мазохисты и получают удовольствие от «заморочек»? Значит ЦЗ для тех, кто понимает толк в извращениях?
Цитата:

от: leonids
Со звуком нету никаких проблем, не знаю с чего вы это взяли.

Конечно никаких проблем, если устраивает качество монозвука от слабенького микрофона ЦЗ. Напомню – у видеокамер звук как минимум стерео.
Цитата:

от: leonids
Проблема с мусором на матрице просто раздута.

Грязь на матрицах ЦЗ это реальная проблема, на форумах постоянно поднимают вопрос о чистке. Фактически у любой ЦЗ всегда присутствует грязь в той или иной степени, полностью очистить матрицу ЦЗ в домашних и тем более в полевых условиях практически невозможно.
Цитата:

от: leonids
Нужно зуммирование? Ставьте объектив с переменным фокусным.

А какие зумы ЦЗ имеют моторный привод зуммирования с регулируемой скоростью? Такие существуют в природе? Это важно – при съемке видео требуется плавный, равномерный ход зума, который ручным зуммированием достичь сложно.
Цитата:

от: leonids
А вот зачем снимать сутками я не понимаю - для этого есть CCTV :)

Будете снимать события с непредсказуемыми во времени моментами, поймете «зачем снимать сутками».
Цитата:

от: leonids

И вот как чересстрочная развертка влияет на шумы?) Расскажете?

Каким образом развертка может влиять на шумы? Это что-то новенькое – расскажите!
Цитата:

от: leonids

И потом в настоящее время лучше всего прогрессив!

Чем лучше «прогрессив»? У каждого типа развертки свои преимущества и недостатки. Например чересстрочная развертка более плавно, без рывков передает движение, чем прогрессивная. В настоящее время научились преодолевать недостатки и разница между способами развертки минимальна, практически незаметна.
Цитата:

от: leonids
Цвета у любительских видеокамер очень плохие. А еще хуже они становятся в темноте..

Если можно в чем упрекнуть современные любительские HD-видеокамеры, так только в приукрашивании действительности. Но скорее всего это к лучшему, даже при тусклом пасмурном свете цвета сочные, насыщенные – кому нужна унылая серятина?
К тому же leonids наверно не в курсе, что современные любительские HD-видеокамеры имеют функцию X.V.COLOR, расширяющую стандартный цветовой диапазон RGB вдвое, выявляющую тончайшие оттенки. К сожалению не все телевизоры поддерживают режим X.V.COLOR, только новые.
Цитата:

от: leonids
ИМХО нормальных видеокамер в любительском сегменте сейчас по пальцам сосчитать..

Значит все-таки есть «нормальные видеокамеры в любительском сегменте»? Осталось выяснить, какие именно?
Впрочем, у любителей «заморочек» свои понятия о «норме».

[удалено]

[удалено]

Цитата:

от: В. Снегин
....

Попробуйте сами поснимать цифрозеркалкой. Я когда отдал свой материал с двухкамерной съемки видеооператору для монтажа, то он сказал что теперь ему своей камерой снимать противно. Но правда так запросто снимать цифрозеркалкой он не смог. Его сбивало с толку постоянно то что надо следить за фокусом, что ошибки по резкости настолько критичны. Снимая, он старался привести картинку с зеркалки к той ГРИП, к которой он привык. Но тем не менее к качеству видео с зеркалок это отношения не имеет. По качеству зеркалки далеко отрвались от мелкоматричных видеокамер. И тот факт что все столичные свадебные видеостудии отказались от съемки на видеокамеры уже о чем-то говорит.
По возможностям зеркалка имеет ряд ограничений, но зато имеет ряд возможностей недоступных видеокамерам. Для творческой съемки под монтаж она имеет преимущества перед видеокамерами при очень многих задачах.
По поводу звука Вы неправы. Можно писать качественный звук с внешнего микрофона и на зеркалку. Помимо обычных микрофонов есть еще и рекордеры, пишущие звук и на себя - это если не устраивает звуковой тракт камеры.
Именно по этим причинам рынок ДСЛР видео растет не по дням, а на глазах.

[удалено]

Я знаю про этот микрофон. Вы Зум4н попробуйте. Он правда дороже и немного другого назначения, но для моих задач подходит лучше. Плюс это рекордер а не просто микрофон, т.е. он может на себя писать а не в камеру. Для моих задач это удобно.

[удалено]

Я видео начал снимать только когда в моей фотокамере случайно оказалась возможность снимать видео. А поскольку я плечом к плечу работаю с видеооператорами (постоянно и с разными), то потестировать интересующее меня железо и получить ответы из первых уст для меня было делом несложным. Модельными рядами видеокамер я не интересовался. Меня интересовали вспомогательные устройства для видеосъемки - штативы, микрофоны, стадикамы, глайдтреки и другое. На свадьбах не все конечно можно увидеть, но многое из достаточно бюджетного, а мне другое и не надо.
Чисто по характеристикам камера вроде и неплохая. Единственное что смущает - камера пишет на жесткий диск. Жесткие диски довольно капризны и бояться встряски и ударов. Флешка или миниДВ в этом плане лучше. На свадьбах такими не снимают - она одноматричная, плюс управление любительское (во всех аналогичных камерах от всех производителей).
Если камера нужна, а состояние хорошее, то почему бы не взять. За эти деньги из нового Вы путного ничего не возьмете. Зеркалка обойдется дороже, даже из бюджетных вариантов.