Источники постоянного света. На что ориентироваться?

Хотел купить фотодинамик, но лампы у них по 200 баксов, че то напрягают. Пренципиально нужно для мелкой предметки ( но с перспективой), может есть практичная и бюджетная альтернотива? Готов потратить на все, штуку баксов!

Цитата:

от: Udav
Готов потратить на все, штуку баксов!

Тогда однозначно Photodynamic DHL-1K. И на стойках не экономте, лучше мэнфото 25.
Сам такой имею один, и еще один собираюсь себе прикупить, ИМХО очень приятный в использовании прибор. Плавное включение и точная плавная реглировака просто радуют. Дури в нем немеренно, портреты по пояс и по грудь им снимаю (ставлю чуть левее, а с права лайт-диск) на ISO 400 (30D) и вытягивать ни чего не приходится. Шикарная весчь. Оч рекомендую.
Для сравнения еще имею Falcon FALCON EYES QL-500. Покупал фон светить. Ну для этого то самое она, а вот как рисующий с зонтом на отражение уже тяжковато. Да и купите себе Falcon, сталкнетесь с люфтами на рефлекторах и шторках (когда крепления на их постоянно надо подтягивать, иначе фиксации ни какой).
Rekam не рассматриваю, как-то в голову мне вбили что это фуфло (сам этого не утверждаю), по симу даже не пробовал, сказать нечего.
Короче, Вам дорога в АМД фото. Там Вам Тарас все расскажет.
Ну а если совсем дешево хотите, тот тут как-то предлагали строительными осветителями пользоватся. :D

Значит я изночально был на правильном пути!!:):):):) Спасибо за подробные тонкости!!! Завтра еду в ту сторону!!:):):):)

Ребят! Вопрос вам и не только. Скажите преимущества постоянного света (в данном случае галогена) перед импульсным? Просто сам стою перед выбором. Насколько я знаю существенным минусом постоянного являются
1. Модель быстро устает от такого света (как никак - все в глаза)
2. Не столько мощности как у импульсных источников, учитываю, что возможны пожерающие софтбоксы

Какие все-таки плюсы?

Цитата:

от: gkr
Какие все-таки плюсы?

Ну вот некоторые:
- Вы срзу видите как ляжет свет (у импульсного для этого есть пилотный свет, но опять-таки, это только первое приближение);
- Некоторые подсознательно боятся вспышки и щурятса заранее, вот таких вот галогеном проще снимать.

Вероятно есть и еще.

Цитата:

от:gkr
Ребят! Вопрос вам и не только. Скажите преимущества постоянного света (в данном случае галогена) перед импульсным? Просто сам стою перед выбором. Насколько я знаю существенным минусом постоянного являются
1. Модель быстро устает от такого света (как никак - все в глаза)
2. Не столько мощности как у импульсных источников, учитываю, что возможны пожерающие софтбоксы

Какие все-таки плюсы?

Подробнее

если речь идет об импульсных источниках-моноблоках, то у галогенок только один плюс: меньшая цена.
все остальное - чудовищные минусы.

если речь идет об импульсных источниках-без_пилотного_света, то у галогенок только два плюса: меньшая цена и видно чего будет заснято.
все остальное - чудовищные минусы.

Цитата:

от:AlexanderSm
если речь идет об импульсных источниках-моноблоках, то у галогенок только один плюс: меньшая цена.
все остальное - чудовищные минусы.

если речь идет об импульсных источниках-без_пилотного_света, то у галогенок только два плюса: меньшая цена и видно чего будет заснято.
все остальное - чудовищные минусы.

Подробнее

Все больше убеждаюсь, правильно, что уже купил постоянный!!!:):):) Вот еще не опробывал!!!!

Спасибо за ответы - выбор сделан в пользу импульсных моноблоков.

Забыл добавить в минусы постоянного света 3й пункт - сильно нагревают помещение (Видимо актуально проблема перегрева самих приборов). Также следует осторожно переносить работающие приборы.

Цитата:

от: Udav
Все больше убеждаюсь, правильно, что уже купил постоянный!!!:):):) Вот еще не опробывал!!!!

быстрее в дело! :)
только вот что: включенные лампы пререносите очень аккуратно, а лучше вообще двигать в выключенном состоянии.

Цитата:

от: AlexanderSm
быстрее в дело! :)
только вот что: включенные лампы пререносите очень аккуратно, а лучше вообще двигать в выключенном состоянии.

:):):) Все непеременнеше!!!! Только завтра!!!:):):):)