Аллоха
интересуе вопрос, имеет ли смысл ставить на кроп (450D) CANON EF 24-105 mm f/4 L IS USM. На сколько будет существенна разница по сравнению с 28-135 или 17-85 в резкости, цветопередаче, качестве изображения в целом
стоит ли на столько переплачиват?
CANON EF 24-105 mm f/4 L IS USM на 450D - имеет смысл??
Всего 11 сообщ.
|
Показаны 1 - 11
CANON EF 24-105 mm f/4 L IS USM на 450D - имеет смысл??
Re[andrewmikhalev]:
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=29&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3
Смотри здесь.
Смотри здесь.
Re[andrewmikhalev]:
А может за эти же бабки 17-55 2,8 IS? Все-таки 2,8 - это серьезное отличие в качестве и возможностях стекла.
Re[faterdom]:
55 бывает коротковато(
Re[andrewmikhalev]:
А вы хотите сразу и количество (мм) повысить, и качество? Это малореалистично. Кому коротковато, есть ассортимент (целых пять разных) стекол 70-200. Из которых хороши все, особенно 2,8 2-й версии. Или фиксы берите на любимые фокусные, точно лучше зумов на своих мм. И нередко дешевле. Например 50-1,4 или 60 макро.
Re[andrewmikhalev]:
у меня на 20Д "24-105 L", я доволен. Правда у меня еще есть Фиксы на 50 мм и на 135 мм. 135 пользуюсь, а вот 50мм уже как то не актуален. Разве что только в тех случаях когда ГРИП надо совсем короткий сделать, а это мне очень редко требуется...
однако почувствовав разницу между 17-85 и 24-105, мне тут же захотелось пядвак.
однако почувствовав разницу между 17-85 и 24-105, мне тут же захотелось пядвак.
Re[andrewmikhalev]:
Смысл определенно имеет, у меня как раз такое сочетание. Связка 24-105 и 450D очень неплохая и универсальная, выдаёт хорошие цвета и резкость, ну и конструктив радует, всё сделано на совесть влагозащита не лишняя опять же + стаб. 17-85 - рядом не валялся, единственное его преимущество кроме цены это чуть больше широкого угла чем у 24-105. Переплачивать или нет решать вам. 17-55 тоже юзал, Он универсален и светосила вещь нужная определенно, но немного проигрывает 24-105 по цвету, и сильно по конструкции, ну и фокусные гораздо короче. 28-135 можно рассматривать если широкий угол не нужен поскольку не будет даже его подобия. Стабилизатор там старенький. Хотя диапазон фокусных привлекательный конечно, но эльке проиграет по резкости, цвету, конструкции, светосилы маловато особенно на телеконце.
Re[andrewmikhalev]:
Итого:
17-85 IS - просто плохой, мыло, резкость появляется только на диафрагме 8;
24-105 IS - хорош, картинка в меру жесткая (после кита не заметите), но к нему для широкого угла желательно 10-22, но можно и обойтись 18-55 IS к примеру;
17-55 IS - хорош, приятная картинка, светосильный, но не оправдано дорог для своего конструктива ИМХО и коротковат, к нему надо еще портретник отдельный типа EF 85 1.8;
28-135 IS - середняк, темный и к нему необходим ширик, подойдёт и 18-55 IS, есть деньги 10-22.
как то так.
17-85 IS - просто плохой, мыло, резкость появляется только на диафрагме 8;
24-105 IS - хорош, картинка в меру жесткая (после кита не заметите), но к нему для широкого угла желательно 10-22, но можно и обойтись 18-55 IS к примеру;
17-55 IS - хорош, приятная картинка, светосильный, но не оправдано дорог для своего конструктива ИМХО и коротковат, к нему надо еще портретник отдельный типа EF 85 1.8;
28-135 IS - середняк, темный и к нему необходим ширик, подойдёт и 18-55 IS, есть деньги 10-22.
как то так.
Re[andrewmikhalev]:
Попробуйте L- ку на обед , не пожалеете 100% кайф 
Re[andrewmikhalev]:
от:andrewmikhalev
Аллоха
интересуе вопрос, имеет ли смысл ставить на кроп (450D) CANON EF 24-105 mm f/4 L IS USM. На сколько будет существенна разница по сравнению с 28-135 или 17-85 в резкости, цветопередаче, качестве изображения в целом
стоит ли на столько переплачиват?Подробнее
Я тоже хотел поставить 24-105. Стекло хорошее. Репортажное. Но потом прикинул, как я снимаю. А снимаю я неторопливо, пробегающих мимо зайцев не клацаю. Портрет, пизаж, предметка. А 24-105, на длинном конце подмыливает малёха.
В итоге выбрал
Canon EF 24 mm f/2.8 - 400$
+
Canon EF 70-200 мм f/4 L USM - 700$
в сумме 1100
А сапох 24-105 стоит 1150. Так что в принципе одна и та же цифра по деньгам.
снимаю в основном на 70-200. Ух резкий, зараза. Как понос! Даже покруче 24-105 и существенно покруче.
Вот, а если пизаж или широкий угол надо, то цепляю "Двадцать четверку".
По деньгам я больше не тянул. Поэтому остановился на этих объективах. ИМХО - очень хороший наборчеГ.
Re[andrewmikhalev]:
от:andrewmikhalev
Аллоха
интересуе вопрос, имеет ли смысл ставить на кроп (450D) CANON EF 24-105 mm f/4 L IS USM. На сколько будет существенна разница по сравнению с 28-135 или 17-85 в резкости, цветопередаче, качестве изображения в целом
стоит ли на столько переплачиват?Подробнее
Вы не написали что снимаете и какие объективы у Вас уже есть?
Был у меня 24-105, отснял я им один репортаж и продал.да много у него плюсов- хорошие фокусные, стаб, цвета, пылевлаго, но есть большой жирный минус: нет широкого угла.
по сравнению с 17-85-да мыло,да цвета не те, да элька круче по картинке, но у него есть широкий угол коим хоть как то можно снимать в тесном помещении.
проводил парный тест 17-85 и 24-105 и 17-85 и 70-200 2.8 без стаба.
в итоге нет такой разительной разницы 24-105 и 17-85, как 17-85 и 70-200.
Если Вам нужен широкий угол, то 24-105 ни рыба ни мясо. Если не нужен и нет телевика L серии, однозначно брать ибо за эти деньги ничего путнего больше нет.
что касается 17-55 то не стал бы его только из за пыли брать.
я брал эльку 24-105 б.у. которому было 3 года и ни одной пылинки!
