Насколько конденсат в объективе влияет на качество снимков?

А как сами думаете?
Все упираются, достигая прозрачности линз, а тут такая радость...

Тем паче - задняя линза. Задняя - критична. На передней дефекты незаметны, а заднюю все берегут как зеницу...

Вариант чистки надо просчитать. Может быть - выгодно.

Вот фото объектива с аукциона.

Спасибо.
Да, сам думаю, что лучше добавить и купить без конденсата. Просто цена привлекательна...)

в карбюраторе конденсат!

У меня на MC albinar 135 2.8 есть на задней линзе с внутренней стороны небольшие разводы в одном из краев. Похоже на конденсат, но схемы объектива по рукой нету и пока разбирать не хочется. На изображение вроде бы не влияет, но иногда при контровом свете есть небольшая засветка. Это особенность объектива или эти разводы влияют на это? Может кто сталкивался с этим?

естессно фсё что есть на линзах будет светить в контровом свете.
а вот без контрового можно хоть пол линзы заляпать и ни чего небудет.
если много конденсата то будут вокруг светлых предметов ореолы.

Цитата:

от:L4m3r
естессно фсё что есть на линзах будет светить в контровом свете.
а вот без контрового можно хоть пол линзы заляпать и ни чего небудет.
если много конденсата то будут вокруг светлых предметов ореолы.

Подробнее

Есть такое...Примерчики. Пятно выглядит как масляное и слегка белое. занимает примерно 1/6 - 1/5 часть линзы сбоку. 1 снимок 100% кроп.

Цитата:

от:leonids
Есть такое...Примерчики. Пятно выглядит как масляное и слегка белое. занимает примерно 1/6 - 1/5 часть линзы сбоку. 1 снимок 100% кроп.

Подробнее

Был случай когда в очень влажной среде конденсат упорно оседал на переднюю линзу под полярик. Снимки получились аналогичные. Почти вся серия пошла в корзину.

Цитата:

от: Инсайдер
Был случай когда в очень влажной среде конденсат упорно оседал на переднюю линзу под полярик. Снимки получились аналогичные. Почти вся серия пошла в корзину.

У меня загрязнение с обратной стороны линзы (похоже на каплю масла , растекшуюся и засохшую). Выглядит схематично это так:

Синий цвет- линза, серый - грязь. На просвет почти не видно, видно только под углом 30-40градусов. Может кто сталкивался с подобным и как это решить быстрым и безопасным путем, не занеся лишней пыли в обьектив.

Конденсат не есть величина постоянная. Со временем влага должна испариться, тем же путём, каким конденсировалась. А вот расклейка линз может выглядеть как капли или брызги жидкости, но останется навсегда и даже может прогрессировать. Без большой нужды я бы такую линзу не брал.

Цитата:

от:arkie
Конденсат не есть величина постоянная. Со временем влага должна испариться, тем же путём, каким конденсировалась. А вот расклейка линз может выглядеть как капли или брызги жидкости, но останется навсегда и даже может прогрессировать. Без большой нужды я бы такую линзу не брал.

Подробнее

Ну как вам сказать.. Это похоже на тонкую пленочку, будто линзу протерли водой с краю. Я думаю это или масло или еще что-то. Могу сделать несколько снимков в том числе на просвет.

Вот сделал несколько снимков по углом, чтобы было видно. на просвет ничего не заметно.

С внешней стороны линзы:

непонятным остается то, как это влияет на конечное изобращение. Потому как контровой свет и гелиос-44-7 не очень жалует в связи с чем контраст также падает. Или же это есть причиной тому? Развейте мои сомнения :)

типа UP.
Засветка. Самые жесткие условия (яркое солнце на закате, большой перепад яркостей)

Сравнение с 70-200 f4l

Тест на разрешение

Вот не пойму.. такое падение разрешения и контраста из-за задней линзы? на просвет все идеально, а под углом не очень..

Никто не знаешь в чем причина такой засветки и прочего? может быть аккуратно открутить гайку на хвосте и вытащить заднюю линзу? Или разбирать и вытаскивать хвостовую часть целиком..
Из опыта есть разборка бинокулярного цейсовского микроскопа :D

Всех приветствую! Как такового конденсата, как уже было сказано выше, в оптике не остаётся. В Никоновских старых стёклах помутнение склеек линз встречаю очень часто. Это не лечится. Только если менять оптический блок. Это дорого и не имеет экономического смысла. Так же часто попадается и плесень. Она бывает разная, и что самое интересное, действует по разному и на разные линзы. Плесень как правило можно удалить без последствий или с незначительным и несущественным влиянием на конечное изображение. Бывает и масло, но крайне редко. К сожалению, по представленным фото понять что именно на линзе не могу. Если есть возможность взять немного подороже и без дефектов, лучше брать без дефектов. Любые артефакты в оптике в той или иной степени влияют на контраст и качество изображения в целом. Отдельными пылинками в небольших количествах естественно можно пренебречь.

leonids, этот налёт на последней линзе?

Была у меня парочка эпизодов, когда похожий налёт легко удалился с задней линзы комбинацией тампонов, смоченных изопропиловым спиртом и хитрым немецким средством, названия которого я к сожалению не знаю, ибо привёз мне его коллега с немецкого завода АРРИ (область кинематографа) в бутылочке без надписей.

Разбирать самостоятельно (даже со схемой) Не рекомендую, особенно только с опытом разборки микроскопа!

Сделал значит несколько тестовых снимков на открытой диафрагме в солнечный день. Может я сильно придираюсь, но хотел бы знать - должно быть так или это не нормально? В принципе для бюджетного стекла вполне нормально должно быть. Или я ошибаюсь? Напрягают ореолы вокрут светлых объектов и паразитная засветка при ярком солнце, но она , как я понимаю, присутствует во многих объективах прошлой эпохи данной схемы. Звенящей резкости ждать и не приходится, однако...
Напомню: супер альбинар авто мс 135 2.8 , камера 5д.


Осторожно, трафик! ~5.5мб каждая