эквивалентная диафрагма FF vs кроп

Заранее знаю, что обзовут ФА. Наверное справедливо ...

Итак, сравнивая объективы на кроп и ФФ камерах принято упоминать "эффективное" фокусное расстояние с которым вроде все просто и понятно. Достаточно умножить на коеффициент кропа.

А вот, что делать со светосилой. Как известно, основной параметр на который влияет светосила это глубина резкости. Оставив в стороне макро съемку, с болшой долей уверенности можно сказать, что чем светосила больше, тем лучше, так как больше возможность изолировать снимаемый объкт. Возникает естественный вопрос - как соотносится глубина резкости кропа и ФФ. Поигравшись с калькулятором http://dof.appspot.com видим, что при одинаковом эффективном фокусном расстоянии и одинаковом расстоянии до снимаемого объекта, при небольших значениях диафрагмы - разница примерно равна одному стопу. Для 4/3 нужно добавить еще один стоп.

Например, кроп объектив эквивалентный 24-105/4 на ФФ должен быть 16-80/2.8, а на 4/3 - вообще 12-52/2.

P.S. Ни в коем случае не пытаюсь сказать, что кроп или 4/3 это плохо. Просто констатирую занятный факт.

именно поэтому хорошая оптика на 4/3 будет стоить очень дорого - размеры входного зрачка требуются большие, а разрешение должно выбивать из мелкого сенсора его мегапиксели.

Только вот 14-42 уже как бы очень хорошая оптика.....

Цитата:

от: eli
А вот, что делать со светосилой.

Вопрос очень подробно разъяснён в статьях «Светосила» и «Относительное отверстие объектива» в русской Википедии.

Про "эквивалентность" светосилы с точки зрения минимальной глубины резкости там ни слова.

Цитата:

от: eli

P.S. Ни в коем случае не пытаюсь сказать, что кроп или 4/3 это плохо. Просто констатирую занятный факт.

Эту констатацию тут на форуме обсосали не меньше тысячи раз! Столько копий было сломано!!

А ответ на этот вопрос представляет для Вас какой-то практический интерес? Или это попытка создать очередную ветку для упражнений в красноречии?

Цитата:

от: eli


Итак, сравнивая объективы на кроп и ФФ камерах принято упоминать "эффективное" фокусное расстояние с которым вроде все просто и понятно. Достаточно умножить на коеффициент кропа.

оно, конечно, достаточно, только сперва надо понять - зачем. умножать.
и чего там эквивалентно.
а "эквивалентен" там исключительно угол зрения.
то есть - сколько сюжета войдет в кадр при съемке с данной точки

Цитата:

от: eli

А вот, что делать со светосилой. Как известно, основной параметр на который влияет светосила это глубина резкости.

не только, не только :-)
светосила влияет на "минимально достижимую глубину резкости", коли уж на то пошло.

Цитата:

от: eli
можно сказать, что чем светосила больше, тем лучше, так как больше возможность изолировать снимаемый объкт.

вы все-таки теоретик, похоже.
поскольку практик знает, что часто "слишком хорошо - тоже плохо".
и изолировать глаза от носа - часто оказывается слишком уж через чур :-)


Цитата:

от:eli

Возникает естественный вопрос - как соотносится глубина резкости кропа и ФФ. Поигравшись с калькулятором http://dof.appspot.com видим, что при одинаковом эффективном фокусном расстоянии и одинаковом расстоянии до снимаемого объекта, при небольших значениях диафрагмы - разница примерно равна одному стопу.

Подробнее

да так и соотносится.
чтобы с того же расстояния снять столько же сюжета с той же ГРИП - надо взять объектив с фокусным в кроп раз меньше и открыть на нем диафрагму в кроп раз сильнее.

Цитата:

от: eli

P.S. Ни в коем случае не пытаюсь сказать, что кроп или 4/3 это плохо. Просто констатирую занятный факт.

этому факту, равно как его занятности, лет столько же, сколько кропу :-)
хотя приятно, конечно, открывать для себя Америку и изобретать велосипед (я серьезно).

а так - ну почитайте немного более развернутую теорию ГРИП, если так уж интересно (всегда полезнее не эмпирически "играть с калькулятором", а понимать что именно он считает):

http://www.hiero.ru/article.php?id=grip

причема обратите внимания на таинственный параметр "кружок нерезкости", который на самом дле тоже зависит от "кропа"...
и на то, что все вычисления ГРИП - приближенные, причем на разных дистанциях фокусировки - используются разные приближения.

Цитата:

от: eli
Про "эквивалентность" светосилы с точки зрения минимальной глубины резкости там ни слова.

Это вы где такой термин откопали - "эквивалентная светосила"? А "эффективное ФР" - это что такое?

Вдумчиво идите курить матчасть, начните с изучения вопроса "Что такое диафрагма". А тему можете пока закрыть, чтобы не отвлекаться от увлекательного чтива. А то вам тут нафлудят, разгребай потом...

P.S. На всякий случай: диафрагма (и светосила заодно) на кропе НЕ ПЕРЕСЧИТЫВАЮТСЯ

Можно долго рассуждать о терминах, но 'эквивалентная светосила' - это просто диаметр апертуры. А эквивалентность в купе с ЭФР выливается в одинаковость ГРИП на одинаковых сюжетах, а также в одинаковость максимально достижимого отношения сигнал/шум при одинаковой экспозиции.

Цитата:

от:eli
Заранее знаю, что обзовут ФА. Наверное справедливо ...

Итак, сравнивая объективы на кроп и ФФ камерах принято упоминать "эффективное" фокусное расстояние с которым вроде все просто и понятно. Достаточно умножить на коеффициент кропа.

А вот, что делать со светосилой. Как известно, основной параметр на который влияет светосила это глубина резкости. Оставив в стороне макро съемку, с болшой долей уверенности можно сказать, что чем светосила больше, тем лучше, так как больше возможность изолировать снимаемый объкт. Возникает естественный вопрос - как соотносится глубина резкости кропа и ФФ. Поигравшись с калькулятором http://dof.appspot.com видим, что при одинаковом эффективном фокусном расстоянии и одинаковом расстоянии до снимаемого объекта, при небольших значениях диафрагмы - разница примерно равна одному стопу. Для 4/3 нужно добавить еще один стоп.

Например, кроп объектив эквивалентный 24-105/4 на ФФ должен быть 16-80/2.8, а на 4/3 - вообще 12-52/2.

P.S. Ни в коем случае не пытаюсь сказать, что кроп или 4/3 это плохо. Просто констатирую занятный факт.

Подробнее

На самом деле очень интересный вопрос. Не с точки зрения стеба, а именно с практической точки зрения.

может ли кто конкретно назвать разницу в стопах для ФФ - APSC - 4/3 при одинаковом эквивалентном фокусном расстоянии и одинаковой глубине резкости?

Без всяких умных теоретических выкладок, в конкретных цифрах.

Цитата:

от:Penguin-Killer

может ли кто конкретно назвать разницу в стопах для ФФ - APSC - 4/3 при одинаковом эквивалентном фокусном расстоянии и одинаковой глубине резкости?

Без всяких умных теоретических выкладок, в конкретных цифрах.

Подробнее

всё уже назвали выше по ветке

чтобы "в портретной зоне" (съемка на расстоянии порядка метров - от 1 до 10 грубо говоря, если вам без выкладок) получить одинаковое количество сюжета в кадре с одинаковой грип, надо взять

объектив с фокусным F и диафрагменным числом n для полного кадра

с фокусным F/1.5 и диафрагменным числом n/1.5 для кропа 1.5

c фокусным F/2 и диарагменным числом n/2 для кропа 2 ("системы 4/3").

и так далее.


на других дистанциях (в "макрозоне" и на "гиперфокале") все немного иначе.... хотя на практике для начала можно считать, что так же.

А вот и нет!

По диафрагме разница между кропом и ФФ 1 стоп, а не половина. Разница между кропом и 4/3 тоже 1 стоп. То есть разница между ФФ и 4/3 два стопа.

Сравнивал при эффективном фокусном 100 мм и расстоянии до объекта 5 м. Значения диафрагмы порядка 2-4.

Цитата:

от: eli
А вот и нет!

По диафрагме разница между кропом и ФФ 1 стоп, а не половина.

А кто говорил про половину? 1.5 раза по диафрагме - это и есть 1 стоп.

т.е. Фактически выходит, если у нас на пятаке полтиниг с f2.8, то алогичную грип на никоне д200 с объективом 33 мм мы получим на диафрагме 1.8, а на олимпусе с 25 мм соответственно на диафрагме 1.4

Забавно. И похоже на правду... Так и получается, разница с шагом примерно в стоп. Между пятаком и д200 разрыв немножко больше...

Спасибо за разъяснение.

Цитата:

от: Penguin-Killer
На самом деле очень интересный вопрос. Не с точки зрения стеба, а именно с практической точки зрения.

...с практической точки зрения техноонанизма.

Цитата:

от:eli
А вот и нет!

По диафрагме разница между кропом и ФФ 1 стоп, а не половина. Разница между кропом и 4/3 тоже 1 стоп. То есть разница между ФФ и 4/3 два стопа.

Сравнивал при эффективном фокусном 100 мм и расстоянии до объекта 5 м. Значения диафрагмы порядка 2-4.

Подробнее

"один стоп" - это изменение диафрагменного числа в корень квадратный из двух раз (~1.4 раза)

а два стопа - это измнение диафрагменного числа в два раза.

что не так?

на D200 достаточно 2 (а не 1.8).

Кстати и по чувствительности наблюдается разница примерно в стоп.

Сами по себе все эти цифры особо ничего не значат. Зато объясняют почему ни кроп ни 4/3 не могут уменьшить размеров оптики при сопоставимых ТТХ.

Сколько процентов фотосюжетов, снимаемых штатным объективом, требует вхлам размытого боке?