Промежуточные ISO. 1/2 или 1/3?

Здравствуйте всем. Как - то по ходу фотографирования возникли пара тупых вопросов.

1) Здесь на форуме читал, что режимы светочувствительности L и H не программные, а эмуляция. А, скажем, промежуточные значения ISO, например 250, 320, 640 и т.д. тоже эмуляция? Спрашиваю, потому что такое впечатление, что на промежуточных значениях ISO картинка визуально хуже.

2) Следующий момент. Мне интересно, с каким шагом у вас в аппарате выставлена экспопара? Опять же, у меня такое впечатление, что шаг 1/3 дает худший результат, кадры получаются чуть недодержанными. Кроме того, если выбирать промежуточные ( не стандартные ) значения диафрагмы с шагом 1/3, то кадры получаются мыльнее, чем с шагом 1/2. Например, на диафрагме 6.7 ( шаг 1/2 ) резче, чем 6.3 и 7.1 ( шаг 1/3 ).

Или просто я очень впечатлительный?

По пункту 2 полный бред. Дискретность установки экспопары определяется тем, какая поправка именно Вами и именно под конкретную камеру более востребована. Многие ЦЗ требуют постоянной коррекции, но у кого-то это 1/3, у кого-то 2/3. А бывает, что первое мало, а второе много. Тогда переходим на шаг в полделения и ставим 1/2.
И ещё, опять же, кому с каким интервалом нужен брекетинг (но он в каких-то камерах увязывается с шагом изменения экспопараметров, а в каких-то у него своя установка).
Насчёт разного мыла на разном шаге - вроде, сегодня суббота? Пятница прошла же уже?

И что, некому ничего сказать? Пользуете промежуточные ИСО? Почему 1/2 или 1/3 и наоборот?

Цитата:

от:Viktorych
По пункту 2 полный бред. Дискретность установки экспопары определяется тем, какая поправка именно Вами и именно под конкретную камеру более востребована. Многие ЦЗ требуют постоянной коррекции, но у кого-то это 1/3, у кого-то 2/3. А бывает, что первое мало, а второе много. Тогда переходим на шаг в полделения и ставим 1/2.
И ещё, опять же, кому с каким интервалом нужен брекетинг (но он в каких-то камерах увязывается с шагом изменения экспопараметров, а в каких-то у него своя установка).
Насчёт разного мыла на разном шаге - вроде, сегодня суббота? Пятница прошла же уже?

Подробнее

Мнение понятно. А что насчет промежуточных ИСО?

Цитата:

от: Prograph

1) Здесь на форуме читал, что режимы светочувствительности L и H не программные, а эмуляция.

Любое значение ИСО на цифре есть эмуляция - у самой матрицы никакого ИСО нет. Теоретически шаг ИСО вообще можно равным еденице сделать - просто это неудобно с точки зрения экспонометрических расчетов.

Цитата:

от: Prograph
Спрашиваю, потому что такое впечатление, что на промежуточных значениях ISO картинка визуально хуже.

ИСО640 хуже, чем ИСО800?? Быть не может такого. Что за камера, кстати?

Цитата:

от: Prograph


2) Мне интересно, с каким шагом у вас в аппарате выставлена экспопара? Опять же, у меня такое впечатление, что шаг 1/3 дает худший результат, кадры получаются чуть недодержанными.

Тоже самое, что и с ИСО - разницы нет, но 1/3 более привычно.

Цитата:

от: Prograph
Кроме того, если выбирать промежуточные ( не стандартные ) значения диафрагмы с шагом 1/3, то кадры получаются мыльнее, чем с шагом 1/2.

Это вообще что-то пятничное :D

>>"Любое значение ИСО на цифре есть эмуляция - у самой матрицы никакого ИСО нет."

Разница в том, где происходит усиление сигнала, я думаю. До ацп или после..

На промежуточных ИСО, те что повыше, девствительно пошумнее...:)))

Да, были такие разговоры год назад на Дпревью, что чуть лучше, чище и резче картинка именно на стандартных исо без промежутков, т.е. на исо 100-200-400.
А зачем вам промежуточные? Экспонометр не отрабатывает с такой точностью кадр, чтобы ставить промежуточные. Разве что - загонять гистограмму максимально вправо после нескольких дублей неподвижного объекта (пейзаж, пересъемка и т.д.).
Говорили, что и 50 исо - хуже, чем 100. Мол, 100 - базовое, а 50 - программное.
Но практика показала, что 50 исо на 5-ке более четкое, хоть и с более быстрым выбиванием светов (меньше ДД).

1 Есть 2 исо, 200 и 1600. Когда светло и когда темно. И есть поправки экспозиции. При 200 матрица работает в штатном режиме. При 1600 матрицу слегка "разоняют", сильней фильтруют шумы и т.д. - кадры при 1600 получаются лучше чем снятые на 200 с поправкой -3. Промежуточные исо - зло.

2. Шаг экспозиции - 0.5. Так быстрей перещелкивать между полными стопами. Коррекция - в стоп, все что меньше - нивилируется ошибками экспозаметра, и на раз поправляется в рав конвертере.

3. ...

ИМХО

как я понял, вы говорите, что надо ставить или исо 200 или 1600?

Исо 400 аналогичны исо 200 с недодержкой в одну ступень а затем вытянутые в +1 в конвертере. Зато при исо 200, ДД не обрезается сверху внутрикамерными обработками, если такие имеют место быть.

Цитата:

от: S3T
Исо 400 аналогичны исо 200 с недодержкой в одну ступень а затем вытянутые в +1 в конвертере. Зато при исо 200, ДД не обрезается сверху внутрикамерными обработками, если такие имеют место быть.

Это для Никон только.
Откуда такая инфа?

Цитата:

от: S3T
1 Есть 2 исо, 200 и 1600. Когда светло и когда темно.

То что 1600 только когда темно это ошибочное мнение, из-за этого потом флейм про шум поднимается. Есть ситуации когда надо дыру прикрыть или выдержку короткую получить, даже когда светло.
Цитата:

от: S3T
Коррекция - в стоп, все что меньше - нивилируется ошибками экспозаметра, и на раз поправляется в рав конвертере.

Всё ни так шоколадно, ДД у цифры и так узкий, ошибка даже в пол стопа может стоить деталей и оттенков и в тенях и в светах. Камеру у которой систематически ошибки в экспозиции в 0.7 -0.5 стопа надо в сервис нести или менять на другую, у которой таких ошибок нет.
Не ИМХО, перетиралось уже много раз.

Цитата:

от:Tigra Girl
Да, были такие разговоры год назад на Дпревью, что чуть лучше, чище и резче картинка именно на стандартных исо без промежутков, т.е. на исо 100-200-400.
А зачем вам промежуточные? Экспонометр не отрабатывает с такой точностью кадр, чтобы ставить промежуточные. Разве что - загонять гистограмму максимально вправо после нескольких дублей неподвижного объекта (пейзаж, пересъемка и т.д.).
Говорили, что и 50 исо - хуже, чем 100. Мол, 100 - базовое, а 50 - программное.
Но практика показала, что 50 исо на 5-ке более четкое, хоть и с более быстрым выбиванием светов (меньше ДД).

Подробнее

Так я как раз стараюсь ими не пользоваться.

Цитата:

от:S3T
1 Есть 2 исо, 200 и 1600. Когда светло и когда темно. И есть поправки экспозиции. При 200 матрица работает в штатном режиме. При 1600 матрицу слегка "разоняют", сильней фильтруют шумы и т.д. - кадры при 1600 получаются лучше чем снятые на 200 с поправкой -3. Промежуточные исо - зло.
ИМХО

Подробнее

Очень интересная точка зрения. Это ИМХО или же Вы где - то читали и можете аргументировать?

http://i027.radikal.ru/0805/b5/3cbab0f8154c.jpg

ISO 800 Vs ISO 200 +2:
В пересветах одинаково, в тенях 800 немного лучше.

ISO 800 -2 Vs ISO 200:
200 уверенно выигрывает в пересветах. Тени одинаково в темноте.

Capture NX 1.3.0
Nikon D50
f/5.6, 1/8s
Tamron 17-50/2.8

Я себе поставил шаг экспопараметров 1/3 т.к. 1/2 как-то дискомфортно (субъективно, конечно). Но ИСО ставлю через 1 EV, т.е. 100,200, 400, 800.

Цитата:

от: Mike_P
Я себе поставил шаг экспопараметров 1/3 т.к. 1/2 как-то дискомфортно (субъективно, конечно). Но ИСО ставлю через 1 EV, т.е. 100,200, 400, 800.

мне привычнее 1/2.
исо также ставлю 1.