Объектив под размытие и 3Д эффект на Canon RF

В моем текущем наборе объективов максимально размывает задний план Canon RF 70-200mm f/4 L IS USM: 200мм/4 = 50.
Вот думаю взять что-то более мощное в этом плане для портретов (фото и видео), причем дома, т.к. для поездок и выходов в город у меня набор трех f/4.0 зумов от 10 мм до 200 мм. Выбросив (1) стекла за десятки килобаксов и/или (2) с фокусными 400+ и/или (3) размытием меньше 50, пришел к такому списочку (в формате стекло - проблема стекла):

Canon RF 135mm f/1.8 L IS USM - Не развернуться в квартире
Canon RF 70-200mm f/2.8 L IS USM - Сильное размытие только на 200
Canon RF 70-200mm F2.8 L IS USM Z - Сильное размытие только на 200, длинный
Canon RF 85mm f/1.2 L USM - Тяжелый, нет стаба
Canon RF 85mm f/1.4 L VCM - Слабое увеличение, нет стаба

Чисто эмоционально радует RF 135mm - резкий, как понос. Ну или RF 85mm f/1.2 - ну типа 1.2 жеж, но на краю кадра рядом с RF 135mm не стоял.

Что посоветуете? Тушка R6 mk III.

Цитата:

от:GyrusDyne
В моем текущем наборе объективов максимально размывает задний план Canon RF 70-200mm f/4 L IS USM: 200мм/4 = 50.
Вот думаю взять что-то более мощное в этом плане для портретов (фото и видео), причем дома, т.к. для поездок и выходов в город у меня набор трех f/4.0 зумов от 10 мм до 200 мм. Выбросив (1) стекла за десятки килобаксов и/или (2) с  фокусными 400+ и/или (3) размытием меньше 50, пришел к такому списочку (в формате стекло - проблема стекла):

Canon RF 135mm f/1.8 L IS USM - Не развернуться в квартире
Canon RF 70-200mm f/2.8 L IS USM - Сильное размытие только на 200
Canon RF 70-200mm F2.8 L IS USM Z - Сильное размытие только на 200, длинный
Canon RF 85mm f/1.2 L USM - Тяжелый, нет стаба
Canon RF 85mm f/1.4 L VCM - Слабое увеличение, нет стаба

Чисто эмоционально радует RF 135mm - резкий, как понос. Ну или RF 85mm f/1.2 - ну типа 1.2 жеж, но на краю кадра рядом с RF 135mm не стоял.

Что посоветуете? Тушка R6 mk III.

Подробнее

Если вам снимать портреты то стабилизатор в тушке убирает необходимость стабилизации в объективе, собственно если снимать в помещении то длиннее 85 вы ничего не возьмёте, ну а тут уже по бюджету что вам больше подходит 1,4 или 1.2. Опять же Что происходит на портрете прям по краям кадра Обычно мало кого интересует) и не совсем понял про слабое увеличение это вы имеете в виду макросъёмку?

Цитата:

от:GyrusDyne
Вот думаю взять что-то более мощное в этом плане для портретов (фото и видео), причем дома
.....
Canon RF 135mm f/1.8 L IS USM - Не развернуться в квартире
Canon RF 70-200mm f/2.8 L IS USM - Сильное размытие только на 200
Canon RF 70-200mm F2.8 L IS USM Z - Сильное размытие только на 200, длинный
Canon RF 85mm f/1.2 L USM - Тяжелый, нет стаба
Canon RF 85mm f/1.4 L VCM - Слабое увеличение, нет стаба

Подробнее

Я правильно понимаю, что для ДОМА вы всерьез рассматриваете оптику с ФР от 70мм вплоть до фиксов 135мм?
Хочется спросить разве что в каком дворце вы живете)

дома это только 35мм

Canon RF 35 1.8
Canon EF 35 1.4 (I или II)
Sigma 35 1.4
Tamron 35 1.4

Цитата:

от: IkaR
Если вам снимать портреты то стабилизатор в тушке убирает необходимость стабилизации в объективе

С одной стороны резонно, особенно если снимать со вспышкой. А вот если снимать в естественно свете окна на низком ISO, то может как-то и поможет.

Цитата:

от:IkaR
собственно если снимать в помещении то длиннее 85 вы ничего не возьмёте, ну а тут уже по бюджету что вам больше подходит 1,4 или 1.2. Опять же Что происходит на портрете прям по краям кадра Обычно мало кого интересует) и не совсем понял про слабое увеличение это вы имеете в виду макросъёмку?

Подробнее

Maximum Magnification: RF 135mm f/1.8 L IS USM - 0.26, а у RF 85mm F1.2L и RF 85mm F1.4L VCM - всего 0,12. Это значит, поправьте мои вычисления, что на RF 135mm я смогу снять предмет минимальным размером 134мм, а на  RF 85mm {1,2 | 1,4} - 292 мм. А 292 мм это голова крупно, в то время как 134 мм это крупно скажем фото двух глаз. Просто у меня сейчас Canon RF 85мм f/2 Macro IS STM и там ограничений нет такого рода.



Цитата:

от: modus2000
дома это только 35мм

Для портретов? 35 мм? 35 мм - это групповое фото. А на крупнолицевом фото - это огромный нос и меленькие ушки, где-то там.
RF 85mm F1.2L USM - Closest Focusing Distance (m) - 0.85, Maximum Magnification (x) 0.12. И на минимальной дистанции это ровно голова человека. А снимать человека нужно метров с 1,5-2. Отойти на 2 метра в квартире вполне себе можно - и портрет будет только что не поясной на такой дистанции. А крупнолицевой будет мальца не оптимален - близковато камера.

P.S.: И главное забыл - котика как снимать? У него мордочка совсем уж маленькая. :)

Раз 85 мм есть, то надобно обзавестись RF 50/1.2L

Цитата:

от: July-man
Раз 85 мм есть, то надобно обзавестись RF 50/1.2L

Душа хочет бешеного размытия. А тут размытие хуже чем на 200мм при f/4. А 50/1.8 - у меня есть - в качестве затычки к тушке ездит иногда :)

в постановочном портрете 3Д создаётся освещением, а размытие нафиг на здалось, поскольку всегда можно повесить нейтральный фон. 

Цитата:

от:GyrusDyne
С одной стороны резонно, особенно если снимать со вспышкой. А вот если снимать в естественно свете окна на низком ISO, то может как-то и поможет.



Maximum Magnification: RF 135mm f/1.8 L IS USM - 0.26, а у RF 85mm F1.2L и RF 85mm F1.4L VCM - всего 0,12. Это значит, поправьте мои вычисления, что на RF 135mm я смогу снять предмет минимальным размером 134мм, а на  RF 85mm {1,2 | 1,4} - 292 мм. А 292 мм это голова крупно, в то время как 134 мм это крупно скажем фото двух глаз. Просто у меня сейчас Canon RF 85мм f/2 Macro IS STM и там ограничений нет такого рода.

Подробнее

Если обьект статичен то да может помочь, но я например на нестабнутый 85-й могу со стабом в тушке снять на 1\15-1\10 и тут чаще движение человека будет смаз давать.

Если есть задача снимать глаза крупно - берите 135, особенно если для ваших кадров в помещении он подходит.

Цитата:

от: GyrusDyne
Душа хочет бешеного размытия. А тут размытие хуже чем на 200мм при f/4. А 50/1.8 - у меня есть - в качестве затычки к тушке ездит иногда :)

 ну если 50 1.8 не устраивает то и 35 1.4 не устроит тем более - там размытия еще меньше

35 выглядит примрно так

Цитата:

от: modus2000
 ну если 50 1.8 не устраивает 

в помещении - 50 1.4 или 1.2. 
85 - стены мешают, если не только лицевой портрет... 
(автор может это на своем зуме прикинуть))

Цитата:

от:GyrusDyne
Для портретов? 35 мм? 35 мм - это групповое фото. А на крупнолицевом фото - это огромный нос и меленькие ушки, где-то там.
RF 85mm F1.2L USM - Closest Focusing Distance (m) - 0.85, Maximum Magnification (x) 0.12. И на минимальной дистанции это ровно голова человека. А снимать человека нужно метров с 1,5-2. Отойти на 2 метра в квартире вполне себе можно - и портрет будет только что не поясной на такой дистанции. А крупнолицевой будет мальца не оптимален - близковато камера.

Подробнее

Ээээ.. с чего бы начать.

Во-первых, в чем вообще фишка снимать просто голову? На паспорт? Аватарку?

Так-то портрет наиболее востребован (и чаще всего снимается) среднеплановый, где читается окружение, видно, что человек делает в этом окружении, есть какое-то взаимодействие с ним. Ну окей, если это квартира, где все всегда одинаково и нет особого смысла каждый раз ее показывать -  смысл снимать что-то крупнее погрудного? Разглядывать качество нанесения тонального крема на кожу? Лицо же во всех деталях и так прекрасно видно на современных многопиксельных камерах.

Во-вторых, как вы хотите снимать крупноплановые портреты на оптику с такой светосилой? У вас же резким будет один глаз (да и то не весь), а если анфас - то не то, что нос, а уже и щеки в расфокусе. Для крупноплановых портретов наоборот диафрагму приходится закрывать, чтобы лицо хотя бы все в резкости было. До 5,6-8. 

Фишка оптика со светосилой 1.2..1.4 (помимо самой возможности снимать в лоулайте) - это сильнее размывать фон для средних/общих (чего недоступно зумам). Ну крупных она в этом плане практически ничего не дает. Ибо там и зумом можно вхлам все размыть.

Цитата:

от:MaMoHTeHoK
Ээээ.. с чего бы начать.

Во-первых, в чем вообще фишка снимать просто голову? На паспорт? Аватарку?

Так-то портрет наиболее востребован (и чаще всего снимается) среднеплановый, где читается окружение, видно, что человек делает в этом окружении, есть какое-то взаимодействие с ним. Ну окей, если это квартира, где все всегда одинаково и нет особого смысла каждый раз ее показывать -  смысл снимать что-то крупнее погрудного? Разглядывать качество нанесения тонального крема на кожу? Лицо же во всех деталях и так прекрасно видно на современных многопиксельных камерах.

Подробнее

Последние мои кейсы дома - именно да - разглядывать качество нанесения тонального крема на кожу. Приезд спеца по мейкапу на дом перед каким-то событием - отличный повод снять "парадное" фото, где видно лицо в деталях - до пор кожи. А для видео в стиле "говорящая голова" я последнее время чаще тоже беру голову и только верх плеч в кадр.


Цитата:

от:MaMoHTeHoK

Во-вторых, как вы хотите снимать крупноплановые портреты на оптику с такой светосилой? У вас же резким будет один глаз (да и то не весь), а если анфас - то не то, что нос, а уже и щеки в расфокусе. Для крупноплановых портретов наоборот диафрагму приходится закрывать, чтобы лицо хотя бы все в резкости было. До 5,6-8. 

Подробнее

Я крупнолицевые портреты стараюсь жать до f/11. Если света мало - таки да - может быть 5,6-8 оставляю. 

Цитата:

от:MaMoHTeHoK

Фишка оптика со светосилой 1.2..1.4 (помимо самой возможности снимать в лоулайте) - это сильнее размывать фон для средних/общих (чего недоступно зумам). Ну крупных она в этом плане практически ничего не дает. Ибо там и зумом можно вхлам все размыть.

Подробнее

Да. Всё верно - практически мне не имеет смысла искать размытие, т.к. буду дома снимать. Не понадобится мне размытие и понтовый RF 85/1.2 :(

Ну точнее меняется затея - нужно посмотреть, что из RF оптики даст картинку качественнее, чем текущий 70-200 f/4 LIS или 24-105 f/4 LIS на диафрагме в районе f/8.

Цитата:

от: GyrusDyne
нужно посмотреть, что из RF оптики даст картинку качественнее, чем текущий 70-200 f/4 LIS или 24-105 f/4 LIS на диафрагме в районе f/8.

24-105/4 в ближней зоне мыльноват, а вот заметно лучше 70-200/4 выступит разве что макрик) 

P.S. Но все равно не понимаю смысла затеи снимать так, чтобы разглядывать детально под лупой кожу. Тут наоборот обычно ищут в меру мягкий рисунок... 

Цитата:

от: MaMoHTeHoK
24-105/4 в ближней зоне мыльноват, а вот заметно лучше 70-200/4 выступит разве что макрик)  

Ну как я глянул на краю кадра 70-200/4, так все фиксы RF 85 на f/8 лучше смотрятся. А и да RF 135 на открытой лучше на краю кадра, чем 70-200/4 на поджатой

Цитата:

от: MaMoHTeHoK

P.S. Но все равно не понимаю смысла затеи снимать так, чтобы разглядывать детально под лупой кожу. Тут наоборот обычно ищут в меру мягкий рисунок... 

Женская кожа лица, покрыта мягким таким белым пухом. У мужчин этого не видно, видимо сбривают это дело. Пух этот на грудном портрете видно только на специфическом контровом свете, обычно когда голова в пол оборота. А при съемке строго анфас - только на крупнолицевом пушок этот читается, ну и не на ИСО 3200 понятно. Ещё есть поры кожи - на настоящей коже. Понятно, что этот пух и поры не нужно шарпить, а подавать мягко. Как раз для женского портрета: мягкий пушок на коже.

Вот пример где это всё видно - https://www.hasselblad.com/fr-fr/inspiration/heroines/flora-borsi
Причем да, на моей небольшой практике, даже после 1,5 часов вдумчивого мейкапа - отлично видны и поры, и пушок.

Вот, как выглядит реальная женщина, а не фарфоровая кукла нафотошопленная, или прошедшая через ИИшку украшателя смартфона. И для этого и нужна крупность. А то иногда вроде и не фотошопишь, а свет ровный, естественный, лицо у молодой девушки чистое, и кажется что лютый фотошоп, т.к. кожа чистая, а фото-то - ровно из камеры.

Цитата:

от: GyrusDyne
Вот, как выглядит реальная женщина, а не фарфоровая кукла нафотошопленная

Так-то по ссылке именно что нафотошопленная фарфоровая кукла и есть) Просто дорогая) То есть более качественная и детализированная, чем после смартфона или еще какой дешевой ретуши. Я не даю сейчас оценок что это плохо или хорошо - я просто констатирую факт, что то, что это НЕ есть реальная женщина - здесь ВИДНО, ретушь нарочито выпирает и бьет по глазам. 

Цитата:

от:MaMoHTeHoK
Так-то по ссылке именно что нафотошопленная фарфоровая кукла и есть) Просто дорогая) То есть более качественная и детализированная, чем после смартфона или еще какой дешевой ретуши. Я не даю сейчас оценок что это плохо или хорошо - я просто констатирую факт, что то, что это НЕ есть реальная женщина - здесь ВИДНО, ретушь нарочито выпирает и бьет по глазам. 

Подробнее

Ты сейчас сломал манямирок человеку)
Помнишь классическую байку, давно ставшую мемом -
"только нам результат нужен - вообще без ретуши - вот как на этом референсе".
Смотришь референс, а там фотография, которую явно не один час вылизывали.
Просто - правильно вылизывали, поэтому ламерам невдомёк, сколько там ретуши ввалено)

Парадное фото - это когда на господине видны все ордена, а на даме - фактура ткани наряда. Человек в среде в ее характерном отображении. Посмотрите, как оно в Третьяковке. Когда показывать особенно нечего, ограничиваются одной головой. Когда и лицо так себе, глаза - зеркало души.

Цитата:

от:MaMoHTeHoK
Так-то по ссылке именно что нафотошопленная фарфоровая кукла и есть) Просто дорогая) То есть более качественная и детализированная, чем после смартфона или еще какой дешевой ретуши. Я не даю сейчас оценок что это плохо или хорошо - я просто констатирую факт, что то, что это НЕ есть реальная женщина - здесь ВИДНО, ретушь нарочито выпирает и бьет по глазам. 

Подробнее

Так я о том и говорю - что даже люто загримированный и зафотошопленный портрет, с точки зрения хасселя должен демонстрировать поры и тот самый пушок. А уж незафотошопленный портрет, претендующий на типа "кадр из камеры" - ИМХО и подавно. Дальше проговаривать ей богу скучно - реальная кожа без закраски болячек и гнойников смотрится плохо, а фотошопить лень (религия не позволяет), сниму ка я ростовой портрет - там на лице не видно ничего.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Парадное фото - это когда на господине видны все ордена, а на даме - фактура ткани наряда. Человек в среде в ее характерном отображении. Посмотрите, как оно в Третьяковке. Когда показывать особенно нечего, ограничиваются одной головой. Когда и лицо так себе, глаза - зеркало души.

Подробнее

"Камерный портрет — это жанр изобразительного искусства и фотографии, призванный передать интимный, внутренний мир человека. В отличие от парадного портрета, он обычно имеет поясной, погрудный или поплечный формат и фокусируется на характере и эмоциях модели, часто используя нейтральный или домашний фон вместо пышных декораций" - это раз.
А во вторых парадный портрет может быть хоть конный, но размер тогда будет 3 на 4 метра. И лицо там будет, внезапно, выписано в деталях - и можно подойти и рассмотреть.

А я цифровые фото портреты рассматриваю на 4K мониторе. В портретной ориентации кадра пропорции 3 на 2 на 27 дюймовом мониторе: это картинка физическим размером А4 при 1440 пикселей по ширине. А на ТВ 4K хоть 55, хоть 105 дюймов - все равно будет 1440 пикселей по ширине. А вот вопрос - на какой крупности 1440 пикселей хватит, чтобы разрешить читаемо поры кожи и мелкие детали? И вопрос со звездочкой - какая нужна крупность, чтобы употреблять детализированные фото на телефоне, что сейчас делают 99% людей?

Но конечно можно снимать ростовое фото, а потом печатать его форматом А0+ - но это для тех, у кого есть сбыт фото - а если сбыта нет - то куда такие фото дома?

Цитата:

от: GyrusDyne

Ну точнее меняется затея - нужно посмотреть, что из RF оптики даст картинку качественнее, чем текущий 70-200 f/4 LIS или 24-105 f/4 LIS на диафрагме в районе f/8.

Какая своременная оптика даёт некачественую картинку на f8? 28-70 возьмите, и компактно и зум.