Может плюнуть на всё и взять Fujifilm GF 45-100mm f/4 R LM OIS WR?

Вот думка - всё что-то экономил, выгадывал. А скоро (через пару-тройку лет), снимать будет про семью нечего - ибо дети выросли, алименты выплатил. Может срочно бросать всю ФФ грусть, и срочно брать СФ, пока есть фактура? Или ФФ объективы де факто лучше/гибче СФ? И нужно брать максимум ФФ тушек/стекол и лупить на все деньги?

Кто-то озвучивал теорию, что чем более массов сегмент - тем более интересные объективы там можно встретить, потому что их выпуск окупается серийностью.
А для узкого сегмента, типа СФ, разрабатывать какие-то особенные объективы смысла нет. Не, в рекламе-то вам конечно прогонят про суперособенность, но на деле нет.
Навскидку чего можно ждать от объектива в плане всякой художественности, можно прикинуть по его абсолютной дырке.  100mm f/4 = 25 мм средняя такая дырочка, на ФФ 24-70/2,8 такая же достигается на длинном конце. Но для ФФ есть варианты 50/1,2 и 85/1,2, пусть и недешевы, а для СФ подозреваю что нет.

Цитата:

от:GyrusDyne
Вот думка - всё что-то экономил, выгадывал. А скоро (через пару-тройку лет), снимать будет про семью нечего - ибо дети выросли, алименты выплатил. Может срочно бросать всю ФФ грусть, и срочно брать СФ, пока есть фактура? Или ФФ объективы де факто лучше/гибче СФ? И нужно брать максимум ФФ тушек/стекол и лупить на все деньги?

Подробнее

"счастлив не тот у кого много, а тот, кому хватает" (с)
чего вам не хватает в имеющемся комплекте?
где этот комплект не позволил вам решить задачу и/или высказаться?

Для семейной фотографии СФ точно не нужно. Тем более с зумом.

Цитата:

от: Полный Кадр
где этот комплект не позволил вам решить задачу и/или высказаться?

Меня беспокоит скорее вопрос повышения планки к материалу в будущем. Сейчас снимаю на 20мп, а ну как через 15 лет глядя в голографический ТВ будущего, где типовая картинка будет 100мп и можно зумить удобно, смотреть на 20 мп можно будет только сквозь слёзы? И буду думать - почему не взял 100мп СФ? Вот я сейчас на фото c Canon 350d со штатного кита смотрю чуть как бы прикрывая глаза фейс палмом... А когда снимал вроде в глаза не бросалось.



Цитата:

от: Дмитрий Ткаченко
Но для ФФ есть варианты 50/1,2 и 85/1,2, пусть и недешевы, а для СФ подозреваю что нет

Fujifilm GF 80mm f/1.7 R WR - вполне себе - это 63мм f/1.3 в терминах цифрового СФ. А т.к. ФФ 85/1,2 это может быть, если верить патенту - 1.24 в реале. Да и легче, чем ФФ 85/1,2

С другой стороны на тот же ФФ у меня есть 10-20/4. Аналога на СФ думаю не будет.

Цитата:

от: GyrusDyne
Вот я сейчас на фото c Canon 350d со штатного кита смотрю чуть как бы прикрывая глаза фейс палмом... А когда снимал вроде в глаза не бросалось.

Если ценность или неценность фотографии определяется лишь её техническим качеством, то это грустно.
Вот эту фотографию:

я снимал 43 года тому назад.
На что снимал?
Да какая разница? Совершенно неважно.

Цитата:

от: GyrusDyne
Меня беспокоит скорее вопрос повышения планки к материалу в будущем. 

Если проснулся интерес к 100-Мп СФ, берите однозначно.
Сам недавно купил 100 Мп СФ-камеру, но не Fuji, а другого бренда, и объектив с эквивалентом 35 мм в ФФ.
Ощущения от съёмки и последующей обработки самые положительные.
Картинка очень "живая" и детальная.
И даже уменьшая её вдвое по каждой стороне (т.е. в 4 раза), получаешь сверхчёткий снимок формата 8К.
Изменился и мой подход к съёмке, стал более неспешным и "вдумчивым".
Короче, настоятельно рекомендую попробовать СФ.
Вряд ли пожалеете.

Цитата:

от: Gantenbein
Если ценность или неценность фотографии определяется лишь её техническим качеством, то это грустно.

Ага. Особенно это был актуальный лозунг во времена пленки - не знал что камеру нужно на фокус наводить, не знал, что камера неровно тянет пленку и заряжать нужно не по метке, запорол проявку и в итоге целая пленка мутного, с нахлестами кадров пересвеченного ...на материала, которое уже ничего не спасёт. Ни тогда, ни сейчас.

Так что без технического качества - никуда. И те кто снимали в на условную Nokia 7650 уже давно прочувствовали. Да что там говорить - те кто снимали на vhs - тоже сейчас уныло смотрят в свои записи.

Цитата:

от: GyrusDyne
 Да что там говорить - те кто снимали на vhs - тоже сейчас уныло смотрят в свои записи.

не Бетакам нужно было снимать в 1996 году?

Цитата:

от: GyrusDyne
 Вот я сейчас на фото c Canon 350d со штатного кита смотрю чуть как бы прикрывая глаза фейс палмом... А когда снимал вроде в глаза не бросалось.

плохо снимали или фотик виноват?

Цитата:

от: prioritet
не Бетакам нужно было снимать в 1996 году?

Не знаю. Знаю, что съемки на пленку в 60ых, 70ых (8 мм?) дали качество лучше, чем vhs. Т.е. на монтаже типа из года в год - это прямо шок - видна деградация качества.

Цитата:

от: prioritet
плохо снимали или фотик виноват?

Да и то и то. Китовый объектив был г..но. Авторежимы 350д тоже были г..но. Автофокус был - г..но. То что нужно взять пластиш-фантастиш и ручками брать управление и снимать в RAW - это пришло, но вопрос, почему пленочные мыльницы ФФ давали до этого качество лучше в полном автомате, чем 350д с китом на автомате - он как бы не отвечен... Сейчас ребенку дай беззеркалку фф - там качество будет закачаешься - и брака почти не будет. А во времена 350д - брак рекой лился...

Цитата:

от: Lks
.Короче, настоятельно рекомендую попробовать СФ.

Да у меня пленочный СФ лет уже 10+ в гараже лежит. С Цейсовским зоннаром 180 на 2.8 и всеми прочими чудесами. Так что с пленкой СФ - прошла любовь, завяли помидоры. И тут боюсь СФ цифровая тушка тоже может не зайти...

Цитата:

от: GyrusDyne
Да у меня пленочный СФ лет уже 10+ в гараже лежит. С Цейсовским зоннаром 180 на 2.8 и всеми прочими чудесами

А плёночный сканер тоже в гараже лежит?
Типа, Nikon 9000 или Imacon какой-нибудь?

Цитата:

от:GyrusDyne
Да и то и то. Китовый объектив был г..но. Авторежимы 350д тоже были г..но. Автофокус был - г..но. То что нужно взять пластиш-фантастиш и ручками брать управление и снимать в RAW - это пришло, но вопрос, почему пленочные мыльницы ФФ давали до этого качество лучше в полном автомате, чем 350д с китом на автомате - он как бы не отвечен...

Подробнее

еще как отвечен, ответил на него Брюс Фрейзер в своей знаменитой книжке про резкость, книжка 2006 года.

I've observed the phenomenon so many times that I can't resist commenting on it. When some otherwise-sane photographers learn that a print was produced digitally, the concept of "normal viewing distance" suddenly changes from the distance at which they can see the image to one that is largely determined by the length of their noses. 

и хоть в цитате речь об отпечатке и немного вырвано из контекста, но смысл не сильно от этого страдает.

Цитата:

от: GyrusDyne
 Сейчас ребенку дай беззеркалку фф - там качество будет закачаешься - и брака почти не будет. А во времена 350д - брак рекой лился...

так то оно, наверное, так, но со своей кочки зрения, я не заметил увеличения количества хороших фотографий в мире, а всё то, на что хочется смотреть и смотрю - сделано давно или очень давно. А ребёнки с БЗ наполняют контентом, с фокусом по глазам на открытой, все БЗ темы. 🔥

Цитата:

от:GyrusDyne

Да и то и то. Китовый объектив был г..но. Авторежимы 350д тоже были г..но. Автофокус был - г..но. То что нужно взять пластиш-фантастиш и ручками брать управление и снимать в RAW - это пришло, но вопрос, почему пленочные мыльницы ФФ давали до этого качество лучше в полном автомате, чем 350д с китом на автомате - он как бы не отвечен... Сейчас ребенку дай беззеркалку фф - там качество будет закачаешься - и брака почти не будет. А во времена 350д - брак рекой лился...

Подробнее

Вероятно у вас есть два вида брака:
— ошибки экспонирования и
— ошибки резкости.

Ну так пленка долгое время была много лучше сенсора по фотошироте. Пленки часто выпускали специально под распространенные ошибки экспонирования. А потом еще автомат при печати это все правил.

Мыльницы на резкость не наводились примерно никак. И на отпечатке 10х15 заметить огрехи было сложно.

Сейчас накоплен опыт и его можно перевести в код и засунуть в программную память камеры. В результате по вашим критериям камера начинает снимать лучше.

Цитата:

от: Lks
А плёночный сканер тоже в гараже лежит?
Типа, Nikon 9000 или Imacon какой-нибудь?

Pacific Image Primefilm 7250 Pro 3 для 135. А на 120 у меня какой-то планшетник Canon со слайд адаптером.

Цитата:

от:Полный Кадр
еще как отвечен, ответил на него Брюс Фрейзер в своей знаменитой книжке про резкость, книжка 2006 года.
the concept of "normal viewing distance" suddenly changes from the distance at which they can see the image to one that is largely determined by the length of their noses. 

Подробнее

Вооот. Вот этого я боюсь, что дальше так и пойдёт. И современные фото станут смотреть с зумом 500%, а там пикселей то и нет.

Цитата:

от: Полный Кадр

но со своей кочки зрения, я не заметил увеличения количества хороших фотографий в мире, а всё то, на что хочется смотреть и смотрю

Я чужие фото смотрел, когда, так сказать, учился фотографировать. Теперь я чужое фото не смотрю почти. Ну есть в мире триллион фото, а из них миллион хороших. Да и пусть - я то тут причем? Интереснее смотреть живопись - ну ИМХО.

Если есть непреодолимое желание потратить деньги на ненужную фототехнику, берите лучше лейку. Она не так обесценивается как фуджи. :)

Цитата:

от: Edmus
Если есть непреодолимое желание потратить деньги на ненужную фототехнику, берите лучше лейку. Она не так обесценивается как фуджи. :)

Непреодолимого желания нет. Второй камерой я взял себе RICOH GR IIIx - она столько не стоит, насколько лейка обесценится :):)

Цитата:

от: GyrusDyne
Второй камерой я взял себе RICOH GR IIIx 

шедевры папёрли?

Средний формат не для прогулок, а для серьезной работы. Его сфера это реклама, репродукция.. Там нужны и его МП и его цвет и его разрешение.. Полностью он себя раскрывает при хорошем студийном свете.
А для семейного альбома он избыточен.