Перспективен ли новый формат - WebP для фотографии?

Натолкнулся на статью:

http://www.computerra.ru/66192/webp/

Скажу честно, для меня это новость.
Перспективно ли для фото? :?:

фигня какая то :-)
с тем же успехом можно сохранить JPEG ухудшая качество и удаляя Exif
размер получится меньше ... загружаться будет быстрее
ну и качество ... как бы это помягше выразиться ... типа всёрно все тупые и ничего не видят

После фразы "Качество же — если без эстетства, с чисто потребительских позиций — от джипеговского неотличимо"... читать перестал Может для публикации в тырнетах и пригодно, но для архива и серьёзной работы с полноценными картинками ни о чём

В статье и так всё описано - расписано. И в конце: "Пожив в мире, который построила Microsoft, стоит ли удивляться, что многие теперь побаиваются свалиться в мир, построенный Google?"

Цитата:

от:kyerdna
В статье и так всё описано - расписано. И в конце: "Пожив в мире, который построила Microsoft, стоит ли удивляться, что многие теперь побаиваются свалиться в мир, построенный Google?"

Подробнее

очень уж говённый мир этот ... построенный Google :-)
браузер - полный отстой
купили Opera - тут же изгадили и его
поисковик в последнее время находит гораздо меньше чем яндекс

Цитата:

от: фоторулюбитель
очень уж говённый мир этот ... построенный Google :-)
браузер - полный отстой
купили Opera - тут же изгадили и его
поисковик в последнее время находит гораздо меньше чем яндекс

По поводу поиска - это да, гугль совсем лажовым стал

Цитата:

от: KotLeopold
Натолкнулся на статью:

http://www.computerra.ru/66192/webp/

Скажу честно, для меня это новость.
Перспективно ли для фото? :?:

на дворе не начало 2000 года когда жесткие диски были до 20 гб и серверам все равно сколько там будет весить эти фотки, обсуждаете какие то мелочи совершенно ! мне все равно на этот проект и думаю он минусанется, смысл изобретать еще два колеса к тем двум колесам которые едут и без того отлично

Этот новомодный формат, очевидно - один из признаков глобальной деградации человеческой культуры.

Вполне перспективен, как доминирующий формат для доминирующей части населения планеты. И вообще, все что проще и чуточку хуже всегда будет перспективнее того, что сложнее, тяжелее и чуточку лучше
Как говорил Высоцкий: ...заменят гитару электроорганы, электророяль и электропила :D

Цитата:

от:RFT
После фразы "Качество же — если без эстетства, с чисто потребительских позиций — от джипеговского неотличимо"... читать перестал Может для публикации в тырнетах и пригодно, но для архива и серьёзной работы с полноценными картинками ни о чём

Подробнее

а с каких пор он предназначе для чего то кроме интернета. он и называеться WEB p.

для хранения довно есть жпег2000.

У джипега по большому счёту один недостаток - всего 8 стопов фотоширота. Для фотографии нужен формат с сильным сжатием по типу джипега (возможно с лучшим алгоритмом), который поддерживает бОльшую разрядность цвета и соответственно большую фотошироту. А Гуглу следует расширять возможности браузеров: чтобы поддерживали несколько цветовых пространств (точнее профилей) и умели адекватно отображать, к примеру, 16 битные фотографии.

Цитата:

от: Shiroima
и умели адекватно отображать, к примеру, 16 битные фотографии.

А смотреть 16 битный фотографии вы будете на 8-битных мониторах?

аффтар выпий йаду. начне с того что эти биты не когда несовподают

Цитата:

от: Александр Блоцкий
А смотреть 16 битный фотографии вы будете на 8-битных мониторах?

В любом случае, мониторы совершенствуются - как по разрешению, так и по цветовому охвату. Вопрос лишь в том, нужно ли это для лучшего восприятия картинки - у зрения человека тоже есть некие пределы...

лазер видиш? он красный? ане разу не белый. ото же. предел там натуральный охват и диапозон в пол лимона. у фото приёмника вобще говоря нет предела по охвату чем уже спектр тем будет уже на выходе. а у источника (манитора) он есть..

Однако здравствуйте

не так. они множатся потомучто в атчоте или патенте должна быть новизна хДДДДД