Значит у вас был бракованный второй версии.
И по той же ссылке с тестами все прекрасно видно, что я говорил.
Нет никакого смысла переплачивать около 200 долларов за 3-ю версию, если нет топовых супертеле.
Телеконвертер для объектива 70-200/4
Всего 27 сообщ.
|
Показаны 21 - 27
Re[GeologPS]:
Re[Микалай]:
Ничего подобного.
Тут показывают сравнение и я полностью с ними согласен, такая же разница наблюдалась
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=453&Sample=0&FLI=6&API=0&LensComp=404&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=8&APIComp=2
Тут показывают сравнение и я полностью с ними согласен, такая же разница наблюдалась
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=453&Sample=0&FLI=6&API=0&LensComp=404&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=8&APIComp=2
Re[GeologPS]:
А посмотрите результат с 500/4 ИС.
;)
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=117&Camera=453&Sample=0&FLI=2&API=2&LensComp=117&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0
Все будет так, как я говорил.
И дело не в линзе - 500/4 Ис оптически на голову лучше зума 70-200/4 ИС. И как раз слабым местом является экстендер.
С какого бодуна он становится лучше на зуме - известно только автору-пиарщику линз кэнона с того ресурса.
Я 4 года снимал с вторым экстендером на супер теле и потом сравнивал с третьим - шило-мыло. "Одна фигня", как говрится в анекдоте.
И, кстати, таких ляпов на дигитал-пикчер хватает. Один тест первого 600/4 чего стоит.
;)
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=117&Camera=453&Sample=0&FLI=2&API=2&LensComp=117&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0
Все будет так, как я говорил.
И дело не в линзе - 500/4 Ис оптически на голову лучше зума 70-200/4 ИС. И как раз слабым местом является экстендер.
С какого бодуна он становится лучше на зуме - известно только автору-пиарщику линз кэнона с того ресурса.
Я 4 года снимал с вторым экстендером на супер теле и потом сравнивал с третьим - шило-мыло. "Одна фигня", как говрится в анекдоте.
И, кстати, таких ляпов на дигитал-пикчер хватает. Один тест первого 600/4 чего стоит.
Re[Микалай]:
Вот в моем случае качество упомянутой связки было настолько никаким, что даже если считать качество третьей версии экстендера более высоким, все равно будет плохо. Т.е. не "очень плохо", а просто "плохо" ;)
Сейчас использую 70-200/2,8 L IS II и экстендер поменял на третью версию даже ничего не сравнивая и не тестируя. Просто обновил, раз все говорят, он лучше.
Одним из аргументов за покупку телевика 2,8 была возможность использования с ним экстендера 2x.
Каждый человек делает собственные выводы. Я озвучил свои.
Если бы я оставался на 70-200/4 lis, и экстендера дома не было бы никакого, то покупал бы экстендер 1,4.
Сейчас использую 70-200/2,8 L IS II и экстендер поменял на третью версию даже ничего не сравнивая и не тестируя. Просто обновил, раз все говорят, он лучше.
Одним из аргументов за покупку телевика 2,8 была возможность использования с ним экстендера 2x.
Каждый человек делает собственные выводы. Я озвучил свои.
Если бы я оставался на 70-200/4 lis, и экстендера дома не было бы никакого, то покупал бы экстендер 1,4.
Re[Микалай]:
ляпов хватает, согласен.
но тут полностью совпало с моими тестами и впечатлениями.
но тут полностью совпало с моими тестами и впечатлениями.
Re[GeologPS]:
Кстати, лучше вместо экстендера купить дополнительную камеру на кропе.
:)
Если надо эфр 400, то тот же 70-200+1,4х+7д будет лучше нежели 70-200+2,0х+5д3/5д2/6д.
:)
Если надо эфр 400, то тот же 70-200+1,4х+7д будет лучше нежели 70-200+2,0х+5д3/5д2/6д.
Re[Микалай]:
Согласен.
Только и траты (особенно на 7д) совсем другие.
проще объектив 400мм купить )))
Только и траты (особенно на 7д) совсем другие.
проще объектив 400мм купить )))
